Poslovni broj Gž - 570/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ostavinskom predmetu iza pokojnog A. Ž. "Č.-T." pok. A. iz B., povodom prijedloga za raspodjelu naknadno pronađene imovine, rješavajući žalbu nasljednice M. M. iz B., OIB ........, zastupane po punomoćniku N. P., odvjetniku iz B., izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj O-169/2022 od 3. ožujka 2022., 21. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe nasljednice M. M. ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj O-169/2022 od 3. ožujka 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za raspodjelu naknadno pronađene imovine.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela nasljednica M. M. pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. u vezi s člankom 381. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; dalje: ZN).

3. Žalbenim navodima, u bitnome, ističe da Sporazum o razvrgnuću suvlasničke zajednice kojeg je sklopila sa bratom i sestrom sadrži njihove nasljedničke izjave kojima joj oni ustupaju predmetne nekretnine iz kojeg razloga da je sud prvog stupnja trebao udovoljiti njenom prijedlogu i primjenom odredbe članka 234. ZN-a donijeti rješenje o raspodjeli naknadno pronađene imovine.

4. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a i člankom 175. stavak 1. ZN-a pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.

7. Iz stanja spisa i utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi:

- da su rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli poslovni broj O- 20/65 od 20. ožujka 1965. nasljednicima pok. A. Ž. "Č.-T." pok. A.proglašeni udova T. Ž.te djeca Ž. G., Ž. M. i Ž. Lj.;

- da su rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli, poslovni broj O- 75/80 od 25. veljače 1981. nasljednicima pok. T. Ž. proglašena njena djeca M. M. rođ. Ž., Lj. M.a rođ. Ž. i G. Ž.,

- da su M. M. rođ. Ž., Lj. M. rođ. Ž. i G. Ž. 31. svibnja 2021. sklopili Sporazum o razvrgnuću suvlasničke zajednice osnovom kojeg su predlagateljici M.M.rođ. Ž. pripale nekretnine označene kao k.č.br..... i k.č.br. .... upisane u zk.ul. ...k.o. V. L., koje nekretnine nisu bile obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju iza pok. nasljednicima pok. A. Ž. "Č.-T." pok. A. te su u zemljišnim knjigama još upisane na njegovo ime;

- da je predlagateljica pozivajući se na predmetni Sporazum o razvrgnuću suvlasničke zajednice podnijela prijedlog za raspodjelu naknadno pronađene imovine iza pok. A. Ž. "Č.-T." pok. A., i to navedenih nekretnina označenih kao k.č.br. ...... i k.č.br. ..... upisanih u zk.ul. ....k.o. V. L., predlažući da predmetne nekretnine pripadnu njoj u vlasništvo.

8. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja je utvrdio da su temeljem Sporazuma o razvrgnuću suvlasničke zajednice kojeg je predlagateljica sklopila sa bratom i sestrom, koji su svi zajedno u trenutku smrti pok. oca i pok. majke postali nasljednicima predmetnih nekretnina, te nekretnine već pripale predlagateljici, iz kojeg razloga da one više ne mogu predstavljati vlasništvo ostavitelja neovisno o upisu u zemljišnu knjigu te je njen prijedlog odbio kao neosnovan.

9. Pogrešan je pravni zaključak suda prvog stupnja kako predmetne nekretnine označene kao k.č.br. .... i k.č.br. .... upisane u zk.ul. .... k.o. V.L. ne predstavljaju ostavinsku imovinu pok. An. Ž. "Č.-T." pok. A.. Neovisno o sklapanju Sporazuma o razvrgnuću suvlasničke zajednice, predlagateljica nije vlasnica predmetnih nekretnina jer se vlasništvo nekretnine stječe tek upisom u zemljišnu knjigu, već sukladno odredbi članka 5. stavak 3. ZN-a te nekretnine predstavljaju ostavinu ostavitelja.

10. Iz navedenog razloga, a kako predmetne nekretnine nisu obuhvaćene pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza ostavitelja, riječ je o naknadno pronađenoj imovini u smislu odredbe članka 234. stavak 1. ZN-a.

11. Stoga je sud prvog stupnja trebao postupiti po prijedlogu za raspodjelu naknadno pronađene imovine, time da treba kazati da je u primjeni citirane odredbe sudska praksa zauzela stajalište da u slučaju kada naknadno pronađenu imovinu čini nekretnina, da je u tom slučaju potrebno ponovno zaprimiti nasljedničke izjave nasljednika te ukoliko ne postoji spor o tome da li ta imovina predstavlja ostavinu, treba odlučiti o prijedlogu donošenjem odgovarajućeg rješenja. Međutim ako bi između nasljednika o tome postojao spor tada nema uvjeta za vođenje ostavinskog postupka jer je ostavinski postupak okončan donošenjem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju već stranka može svoje pravo ostvarivati na način da pokrene odgovarajući parnični postupak.

12. Budući da su neosnovane žalbene tvrdnje da Sporazum o razvrgnuću suvlasničke zajednice predstavlja nasljedničke izjave nasljednika, žalbu je sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a trebalo prihvatiti i rješenje suda prvog suda ukinuti kako bi sud prvog stupnja u nastavku postupka odredio raspravu i uzeo nasljedničke izjave nasljednika u vezi naknadno pronađene imovine, nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu za raspoređivanje naknadno pronađene imovine.

U Rijeci, 21. rujna 2023.

Sutkinja

Brankica Malnar,v.r.