Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

81. Pp-9249/23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A. M. (V.), zastupane po branitelju B. V. odvjetniku iz Z. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 70/17, 118/18), odlučujući po prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga G. … od dana 04.09.2022. godine, u žurnom postupku, dana 21. rujna 2023. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: A. M. (V.), OIB …, kći J., rođena …. godine u Z., državljanin RH, sa prebivalištem u …, Z., prekršajno kažnjavana,

K r i v a  j e

što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi I. Z. d.o.o., sa sjedištem u Z., …., u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 16. prosinca 2020. godine do dana 01. siječnja 2021. godine, nije dostavila Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30. listopada 2020. godine u 11:38 sati upravljala vozilom reg. oznake …, vlasništvo pravne osobe I. Z. d.o.o., na lokaciji ..., Z.,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19), kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona

pa mu se temeljem citirane odredbe Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18)

,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 50,00 eura (pedeseteura)/376,73 kuna (tristosedamdeseršesteuraisedamdesettrikune)[1]

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura)/226,04 kn (dvjestodvadesetšestkunaičetirilipe), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom G. …od dana 04.09.2022. godine, okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Uredno pozvan na ročište kod ovog suda radi iznošenja obrane okrivljenica je u spis dostavila pisanu obranu u kojoj je navela kako se ne osjeća krivom uz prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ističe kako je podmirila cjelokupan iznos izrečena kazne, te je plaćanjem kazne prihvatila da se naslovi nju kao vozača koji je počinio prekršaj iz kojeg razloga ju se nije smjelo pozivati na dostavu podataka o vozaču. Stoga, se ne smatra odgovorna za nedostavljanje podataka o vozaču, budući da je izrečenu kaznu podmirila i time preuzela odgovornost za počinjeni prekršaj.

4. Budući da je okrivljenica u svojoj obrani navela kako je platila cjelokupan iznos izrečena kazne, o čemu nije dostavila nikakav dokaz o uplati, Sud je postavio upit Gradskom ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet da provjeri navedenu uplatu. Isti Ured je obavijestio Sud da su uvidom u Registar uplata utvrdili da okrivljenica nije platila kaznu za prekršaj počinjen 30.10.2020. g. u 11:38 h u Z., …, sa osobnim vozilom ….

5. U postupku je izvršen uvid u obavijest o počinjenom prekršaju i službenu zabilješku prometnog redara s fotografijama mjesta događaja od 30.10.2020. godine i izvod iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu iz kojeg je razvidno da okrivljenica ranije nije prekršajno kažnjavana radi ovakve vrste prekršaja.

6. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem očitovanja tužitelja te obrane okrivljenice kao odgovorne osobe u kojoj ista nije porekla pravno relevantne činjenice za počinjenje djela prekršaja koje joj je stavljeno na teret, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, na zahtjev Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, Odjela prometnog redarstva, nije dostavila vjerodostojan dokaz o tome tko je upravljao vozilom vlasništvo pravne osobe, u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Naime, okrivljenica u svojoj obrani ne poriče da nije dostavila podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vlasništvu pravne osobe, ali pojašnjava da je podmirila cjelokupan iznos izrečena kazne, radi čega je smatrala da nije dužna tražene podatke dostaviti. Međutim, nikakav dokaz o uplati nije dostavila sudu, a provjerom ove uplate kod tužitelja je utvrđeno kako okrivljenica nije platila kaznu za prekršaj počinjen 30.10.2020. g. sa osobnim vozilom …, radi čega obrana okrivljenice nije prihvaćena te je ocijenjena neuvjerljivom i suprotnom provedenim dokazima.

8. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao joj novčanu kaznu ispod propisanog zakonskog minimuma za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir protek vremena od učinjenog prekršaja i raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu, 21. rujna 2023. godine

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: A. M.,…, Z.,

2. branitelj: B. V., Z., ….,

3. tužitelju, G. …, Z.,

4. spis