Poslovni broj: 66. Pp-2548/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih pravne osobe H. A. d.o.o. i odgovorne osobe Ž. Ć. zbog prekršaja iz

članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od … Klasa: … , nakon

provedenog žurnog postupka, … objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljena pravna osoba H. A. d.o.o., OIB: … , sa sjedištem u Z., U. S. Š.

…

okrivljena odgovorna osoba Ž. Ć., sin M., rođen … u

Karlovcu, državljanin RH, OIB … , s prebivalištem u K., K. …

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da okrivljena pravna osoba H.A. d.o.o., nadležna za održavanje

autoceste A3 i okrivljena odgovorna osoba Ž. Ć. nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa tako što nisu s južnog kolnika autoceste A3 na 20. km + 150 m uklonili predmet koji se nalazio na lijevoj prometnoj traci uslijed čega je … . u 23.00 sati došlo do prometne nesreće tako što je J. T. upravljao osobnim automobilom ZG… ,

krećući se lijevom prometnom trakom južnog kolnika autoceste A3 u smjeru jugoistoka, a dolaskom do 20. km + 150 m, prednjim dijelom vozila naletio je na plastični predmet koji se nalazio na lijevoj prometnoj traci, a od tog naleta došlo je do podizanja navedenog predmeta te udara istog u prednji desni dio osobnog automobila ZG… , kojim je upravljao I. P., krećući se lijevom prometnom trakom južnog kolnika autoceste A3 u smjeru jugoistoka iza vozila ZG… , a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena pravna osoba H. A. d.o.o. i odgovorna osoba u pravnoj osobi Ž. Ć. proglašeni su

krivima, da su na način opisan u izreci, počinili prekršaj iz članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 790,00 EUR / 5.952,26 kuna/, a okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 320,00 EUR/ 2.411,04 kune/ te su okrivljenici obvezani na naknadu troškova postupka u iznosu od 39,81 EUR /229,95 kuna/, svaki.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su podnijeli zajednički prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenici u svojoj pisanoj obrani osporavaju počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret. Navode da je ophodarska služba … postupila u

skladu s pravilima struke i propisima odnosno u skladu sa Zakonom o cestama, Pravilnikom o održavanju cesta i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta. Ophodnje i popravci na autocesti organizirani su svakodnevno na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i utvrđuje i otklanja nedostatke, a na navedeni način je ophodnja obavljena i … . te su

poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Sukladno odredbama članka 3. i 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta ophodnja se obavlja najmanje tri puta dnevno, s time da se smatra obavljenom ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati. Iz putnog radnog lista br. … razvidno je da je ophodarska službe Tehničke jedinice

održavanja L. … . tijekom smjene od 19.00 do 7.00 sati narednog

dana ophodnju vršila u skladu s citiranim propisima te da nije utvrđeno postojanje predmeta na kolniku autoceste koji ugrožava sigurnost prometa, niti je zabilježena dojava korisnika ceste o postojanju takvog predmeta, stoga objektivno nije bilo moguće spriječiti predmetnu prometnu nesreću niti je ophodarska služba može naći u svako vrijeme na svakom mjestu predmetne dionice autoceste. Svojoj pisanoj obrani okrivljenici su priložili preslike putnog radnog lista, dnevnika rada, ophodarskih dnevnika, sve od … .

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta prometne nesreće, pročitao je preslike putnog radnog lista broj … , dnevnika rada i ophodarskog dnevnika od …

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, sud nalazi da nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret.

6. Iz zapisnika II. postaje prometne policije Zagreb o očevidu, skice i fotografija mjesta nesreće proizlazi da je … . u … sati došlo do prometne

nesreće tako što je J. T. upravljao osobnim automobilom ZG… , krećući

se lijevom prometnom trakom južnog kolnika autoceste A3 u smjeru jugoistoka, a dolaskom do 20. km + 150 m, prednjim dijelom vozila naletio je na plastični predmet koji se nalazio na lijevoj prometnoj traci, a od tog naleta došlo je do podizanja navedenog predmeta te udara istog u prednji desni dio osobnog automobila ZG… , kojim je upravljao I. P., krećući se lijevom prometnom trakom

južnog kolnika autoceste A3 u smjeru jugoistoka iza vozila ZG… , a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima.

7. Isto tako nije sporno da je okrivljena pravna osoba H. A. d.o.o. nadležna za upravljanje, građenje i održavanje autocesta pa i autoceste na kojoj je došlo do predmetne prometne nesreće, a okrivljeni Ž. Ć. odgovorna je osoba u toj pravnoj osobi.

8. Sporno je pitanje je li do prometne nesreće došlo uslijed propusta okrivljenika da poduzmu primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa tj. da uklanjanjem gumeno metalnog predmeta s kolnika omoguće siguran promet na autocesti.

9. Prije svega valja navesti da je odredbom članka 26. stavkom 1. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 114/21.) propisano da u poslove održavanja javnih cesta spadaju, između ostalog, poslovi osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste i ophodnja. Člankom 22. stavkom 1. Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine" broj 90/14., 3/21.) propisano je da redovito održavanje prometnih površina koje čine sastavni dio ceste, podrazumijeva čišćenje i popravljanje lokalnih oštećenja ceste, dok je člankom 31. stavkom 2. istog Pravilnika propisano da se pod radovima redovitog održavanja cestovnih objekata podrazumijeva čišćenje prometnih površina i prometne opreme te, između ostalog, uklanjanje naplavina, nanosa i drugog materijala koji može ugroziti objekt ili promet. Člankom 20. stavkom 2. i 3. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da je ophodarska služba dužna nadzirati sva događanja koja utječu na javnu cestu i promet na njoj te pregledavati (vizualno) stanje svih sastavnih dijelova javne ceste. Člankom 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj 75/14., 7/21.) propisano je da se ophodnja javnih cesta obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP većim od 10.000, dva puta dnevno na ostalim autocestama. Članak 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisuje da se ophodnja autoceste smatra obavljenom ako je ophodarska dionica iz članka 9. stavak 1. alineja 2. tog Pravilnika, prijeđena u oba smjera najmanje jednom u dvanaest sati, odnosno najmanje tri puta u dvadeset četiri sata na autocestama s PGDP >10.000, a sukladno članku 10. ovoga Pravilnika.

10. Iz putnog radnog lista, ophodarskog dnevnika i dnevnika rada ophodarske službe proizlazi da je ophodarska služba radila u skladu s prethodno citiranim posebnim propisima budući da je ophodarska dionica na kojoj se nalazi mjesto prometne nesreće, prijeđena … . u vremenu od 19.00 do 21.40 sati, zatim

od … do 2.20 sati … te još dva puta … od 4.20 do 6.50 sati,

dakle ophodarska služba je obavila svoj posao propisanom učestalošću. U konkretnom slučaju do prometne nesreće nije došlo zbog oštećenog kolnika ili oštećene opreme autoceste, koja oštećenja bi ophodnja mogla, a propustila uočiti, označiti, a zatim i otkloniti, nego zbog predmeta izbačenog ili otpalog s nepoznatog vozila, a ophodari prilikom vršenja ophodnje nisu uočili taj predmet na kolniku, tako da se ne može isključiti mogućnost da se isti na kolniku našao neposredno prije prometne nesreće, a nakon prolaska ophodara tom dionicom ceste. S obzirom na sve navedeno, ne može se nedvojbeno zaključiti da je do prometne nesreće došlo propustom okrivljenika u održavanju prometnice nepoduzimanjem čišćenja kolnika i uklanjanja predmeta s kolnika koji ugrožava sigurnost prometa.

11. Slijedom navedenog, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im je stavljeno na teret, zbog čega je, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe.

12. S obzirom na to da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 21. rujna 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljena pravna osoba

2. okrivljena odgovorna osoba

3. tužitelj

4. spis