Poslovni broj: Usž-3519/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja P. G., Z., kojeg zastupa opunomoćenik D. L., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z., radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1271/22 od 26. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2023.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1271/22 od 26. svibnja 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/19-26/488, urbroj: 531-09-2-19-2 od 24. lipnja 2019. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke). Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Z., Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Četvrtog područnog odsjeka za graditeljstvo, klasa: UP/I-350-05/18-007/8316, urbroj: 251-13- 22-5/013-19-4 od 25. veljače 2019., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da je postupanjem prvostupanjskog suda počinjena apsolutno bitna povreda pravila sudskog postupka, jer iz zapisnika o objavi presude proizlazi da sudac nije ukratko obrazložio razloge na kojima se temelji presuda, a što je u suprotnosti s odredbom članka 61. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima. Nadalje, navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi postupka jer je presudom odlučio samo o dijelu tužbenog zahtjeva, dok u pogledu tužbenog zahtjeva kojim je predlagao poništenje rješenja prvostupanjskog upravnog tijela nije donio odluku. Osporava pravilnost naknadno provedenog upravnog postupka navodeći kako u postupku nije proveden očevid, niti je zakazana rasprava, čime mu je onemogućeno sudjelovanje. Smatra da nisu pravilno primijenjene odredbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgrada, jer u provedenom postupku nije utvrđena građevna čestica. Navodi kako prvostupanjsko upravno tijelo nije nadležno za donošenje odluke da li se predmetna građevina nalazi unutar tradicijske naseobine, te ukazuje da mu mišljenje Ministarstva kulture i uvjerenje ureda za katastar i geodetske poslove nije dostavljeno na očitovanje. Ističe kako je u posjedovnom listu gradskog ureda za katastar i geodetske poslove naznačeno da se predmetna građevina nalazi u tradicijskom naselju. Predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu, poništi presudu prvostupanjskog suda i donese odluku kojom će usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je presuda prvostupanjskog suda pravilna kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka. Prvostupanjski sud je u smislu odredbe članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) omogućio tužitelju da se izjasni o svim relevantnim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, između ostalog i održavanjem rasprave dana 26. svibnja 2022., na kojoj je nazočio punomoćnik tužitelja. Neosnovanim se ukazuju žalbeni navodi tužitelja u pogledu postupanja suda na ročištu održanom radi objave presude, obzirom da iz sadržaja zapisnika o objavi presude proizlazi da je navedeno ročište održano u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, zbog čega nisu niti navođeni razlozi presude koja je uredno objavljena. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud presudom odlučio o zakonitosti osporenog rješenja tuženika koji je bio predmet upravnog spora. Naime, odredba članka 31. Zakona o upravnim sporovima, prema kojoj sud odlučuje u granicama tužbenog zahtjeva, ne treba se tumačiti kao obveza suda da izrekom presude odlučuje o svakom od postavljenih tužbenih zahtjeva, jer sud nije vezan doslovnim sadržajem i pravnom kvalifikacijom tužbenog zahtjeva.
6. Prema ocjeni ovog Suda, osnovano prvostupanjski sud potvrđuje zakonitim rješenje tuženika doneseno pravilnom primjenom i tumačenjem odredbe članka 6. stavka 1. alineje 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12., 143/13. i 65/17.) prema kojoj se ne može ozakoniti nezakonito izgrađena zgrada koja se prema Prostornom planu Grada Zagreba ili generalnom urbanističkom planu, nalazi izvan građevinskog područja u nacionalnom parku, odnosno parku prirode, osim zgrade izgrađene u skladu s prostornim planom i zgrade izgrađene unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom. Ovo stoga što je u postupku utvrđeno da se prema Odluci o donošenju prostornog plana Grada Zagreba („Službeni list Grada Zagreba“ broj 8/01, 16/02, 11/03, 2/06, 1/09., 8/09, 21/14, 23/14 i 3/18., dalje: Plan) predmetna zgrada nalazi izvan građevinskog područja, na području Parka prirode M., koje područje u navedenom Planu nije određeno kao tradicijska naseobina.
7. Budući da se prema naprijed navedenoj izričitoj odredbi Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, kao mjerodavnom propisu za ovu upravnu stvar, predmetna zgrada ne može ozakoniti jer nije izgrađena unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom, pozivanje tužitelja na izvod iz posjedovnog lista nije od utjecaja na predmetnu upravnu stvar.
8. Prigovori tužitelja vezani za postupanje upravnog tijela, nisu osnovani, jer je upravno tijelo na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenilo materijalno pravo, a postupak je u cijelosti proveden u skladu s odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21). Suprotno žalbenim navodima upravno tijelo je tužitelju omogućilo sudjelovanje u postupku dostavom zaključka o utvrđenom činjeničnom stanju od 21. veljače 2018., na koji se tužitelj nije očitovao. Obzirom da je uvidom u Plan utvrđeno da za ozakonjenje predmetne zgrade postoje prepreke iz naprijed citirane zakonske odredbe, to nije bilo potrebe za provođenje očevida u svrhu utvrđivanja činjenica bitnih za donošenje odluke.
9. Žalbeni prigovori u svezi donošenja rješenja kojim se utvrđuje da li se građevina nalazi unutar tradicijske naseobine i dostave dokumentacije nisu osnovani, jer je prvostupanjsko upravno tijelo nadležno za donošenje odluke u pogledu podnesenog zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a dokumentacija na koju se tužitelj poziva se odnosi na postupak izdavanja potvrde koji je tužitelj pokrenuo pred Gradskim zavodom za zaštitu spomenika kulture i prirode.
10. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao ni pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora nije osnovan u smislu odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima jer tužitelj nije uspio sa žalbom.
12. Slijedom navedenog primjenom odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 21. rujna 2023.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović, v.r.
