Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj:75. Pp-3984/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice I. B. iz O., ..., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), po prigovoru na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU osječko-baranjska, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/22-3/20421, Urbroj: 511-07-28-22-2 od 06.10.2022. godine, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenice, te u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 21. rujna 2023. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenica I. B., kći I. i J., djev. Z., rođena u N., dana . . . godine, s prebivalištem u O., ..., državljanka RH, OIB . . . , po zanimanju liječnica, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.900,00 eura, neudana, bez djece, pismena, VSS, vlasnica stana, neodlikovana, neosuđivana za kazneno ili prekršajno djelo, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v a j e
što je dana 15.05.2022. godine, u 10,44 sati, u C. B., općina B., ..., kao vozač vozila M1 marke T. reg. oznake ..., upravljala navedenim motornim vozilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto iz smjera istoka u smjeru zapada, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
dakle, kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
time je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. istog Zakona,
II. pa joj se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 265,45 € (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenta)/2.000,03
kn[1]
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica se obvezuje platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 176,97 €/1.333,38 kn[1] , smatrat će se da je istu platila u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica se obvezuje na plaćanje plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,28 €/100,06 kn[1] u roku od 2 (dva) mjeseca.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, donijela je temeljem čl.239. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona prekršajni nalog, Klasa: 211-07/22- 3/20421, Urbroj: 511-07-28-22-2 od 06.10.2022. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenice stavljen izvan snage i proveden redovni postupak pred ovim Sudom.
2. Na izdani prekršajni nalog okrivljenica je putem odvjetnice R. H. iz N., ..., podnijela u zakonskom roku prigovor (list 3 spisa) u kojem je navela da prigovor ulaže zbog izrečenih sankcija jer smatra da je kazna prestroga i da nije nužna za ostvarivanje svrsihodnosti kažnjavanja.
3. Na raspravi održanoj dana 21. rujna 2023. godine na koju je pristupila okrivljenica I. B. ista je u svoju obranu iskazala da je točno da je dana 15.05.2022. godine, u 10,44 sati, u C. B., općina B., . . . , kao vozač vozila M1 marke T. reg. oznake . . . , upravljala navedenim motornim vozilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto iz smjera istoka u smjeru zapada, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretala se
brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene. Ista je u obranu iskazala da je prigovor uložila isključivo zbog izrečene zaštitne mjere, navodeći da joj je vozilo neophodno potrebno zbog posla, primjerice ide u B. obavljati sistematske preglede budući je školska liječnica za djecu, a osobito navodi da su joj roditelji u N. te da često putuje za N.. S obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavana smatra da postoje uvjeti da joj se ne izrekne zaštitna mjera, a ona obećava da će se ubuduće više brinuti o pažljivosti prilikom vožnje i znakovima ograničenja. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ista je izjavila da se osjeća krivom.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor na prekršajni nalog putem branitelja i punomoć s povratnicom (list 3-5 spisa), Prekršajni nalog s povratnicom (list 6-8 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 9-11 spisa), Dopis Policijskoj postaji Belišće s povratnicom (list 12-13 spisa), Podaci o vozaču (list 14 spisa), Naredba o predodjeli predmeta (list 15-17 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 21.09.2023. godine koja prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Analizirajući obranu okrivljenice, Sud je temeljem izričitoga priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenice, kao i priznanja krivnje, nespornim utvrdio da je okrivljenica dana 15.05.2022. godine, u 10,44 sati, u C. B., općina B., ..., kao vozač vozila M1 marke T. reg. oznake ..., upravljala navedenim motornim vozilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto iz smjera istoka u smjeru zapada, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, dakle, kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, time je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenika kao i priznanja krivnje temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima spisu.
7. Naime, ovaj sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem njezinog izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje budući je ista na raspravi kod ovoga suda iskazala da su navodi iz prekršajnog naloga u cijelosti točni, a kako je to navedeno i u izreci ove presude te je navela da Sud u obzir uzme olakotne okolnosti i to da do sada nije nikada prekršajno kažnjavana, činjenicu da je prekoračila brzinu na dijelu prometnice pri izlasku iz naseljenog mjesta, da je signalizacija izmijenjena zbog radova na cesti te da je ograničenje bilo vraćeno na 70 km/h te da spornim događajem nitko nije ugrožen u prometu. Slijedom utvrđenih okolnosti Sud je okrivljenicu za počinjeni prekršaj oglasio krivom, ali je istoj uz primjenu čl.37.
Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu za isti budući nikada nije bila prekršajno kažnjavana, uvažavajući sve navedene okolnosti kao olakotne dok od otegotnih okolnosti Sud iste nije utvrdio.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je cijeneći da je okrivljenica pokazala izrazito žaljenje zbog počinjenja prekršaja koji je izričito i priznala te imajući u vidu da ne postoji opasnost koja bi ukazivala da bi okrivljenica mogla počiniti sličan ili drugi prekršaj, te činjenicu da je okrivljenici vozilo neophodno potrebno zbog posla jer je školska liječnica za djecu te često putuje i kod roditelja u N., to je sud odlučio okrivljenici ne izreći predloženu zaštitnu mjeru budući je na strani okrivljenice Sud utvrdio isključivo olakotne okolnosti, a bez otegotnih okolnosti te je smatrao da će se i bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja i sa samo izrečenom novčanom kaznom.
9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 21. rujna 2023. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik, v.r.
Željka Ravlić, v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Spis.
