Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž-844/2022-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, OBI: 92599990351, kao sud drugoga stupnja, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj tužitelja ... sa sjedištem u [adresa],[osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku odvjetniku ABC, iz ... sa sjedištem u [adresa], protiv tužene NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-396/2020-20 od 15. veljače 2022. godine, na dan 20. rujna 2023. godine,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-396/2020-20 od 15. veljače 2022. godine u pobijanom dijelu presude pod točkama II. i III.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda je presuđeno:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice u Samoboru,Gordane Frković, posl. br. Ovrv-948/2020 od 11. ožujka 2020. u dijelu kojim je tuženici naloženo da tužitelju isplati iznos od 672,50 kn (slovima: šestosedamdesetdvijekuneipedesetlipa) sa zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 134,50 kn od 18. lipnja 2019, do isplate
- na iznos od 134,50 kn od 17. srpnja 2019. do isplate
- na iznos od 134,50 kn od 15. kolovoza 2019. do isplate
- na iznos od 134,50 kn od 14. rujna 2019. do isplate
- na iznos od 134,50 kn od 16. listopada 2019. do isplate
po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Gordane Frković posl. br. Ovrv-948/2020 od 11. ožujka 2020. u dijelu kojim je tuženici naloženo da tužitelju isplati iznos od 615,43 kn sa zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 134,50 kn od 18. lipnja 2019, do isplate
- na iznos od 134,50 kn od 17. srpnja 2019. do isplate
- na iznos od 134,50 kn od 15. kolovoza 2019. do isplate
- na iznos od 134,50 kn od 14. rujna 2019. do isplate
- na iznos od 77,43 kn od 16. listopada 2019. do isplate te se za navedeno tužbeni zahtjev odbija.
III. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 1.216,68 kn (slovima:tisućudvjestošesnaestkunaišezdesetosamlipa) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15. veljače 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana."
2. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u žalbi navodi da podnosi žalbu protiv dijela presude s kojim je odbijen s tužbenim zahtjevom, iz čega sadržajno proizlazi da žalbu podnosi protiv dijela presude pod točkom II. kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika kojim je naložena isplata duga. Žalitelj predlaže preinaku presude na način da sud u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev kao osnovan, te obveže tuženika na naknadu troškova postupka u cijelosti uvećanih za trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je protiv dijela presude po točkom I. žalbu podnijela tužena, a kako je žalbu podnijela nakon proteka roka za podnošenje žalbe, žalba tužene je odbačena kao nepravovremena rješenjem prvostupanjskog suda broj Povrv-396/2020-25 od 10. ožujka 2022.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu presude, ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6.1. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zato jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, a u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika, a na što neosnovano ukazuje žalitelj.
6.2. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Provedenim dokazima prvostupanjski sud je utvrdio da je tužena bila u ugovornom odnosu s tužiteljem temeljem zaključenog pretplatničkog ugovora s minimalnim trajanjem od 24 mjeseca kojim se tužitelj obvezao tuženici pružiti usluge iz Super Plus 3D paketa, a tužena obvezala plaćati mjesečnu naknadu. Ugovorom je ugovoreno da se pretplatnik obvezuje na minimalno trajanje ugovora od 24 mjeseca, a po isteku razdoblja pretplatničkog odnosa se ugovor nastavlja na neodređeno vrijeme do raskida od strane pretplatnika i tužitelja.
8. Na temelju utvrđenja da u pretplatničkom ugovoru ili općim uvjetima poslovanja nije navedeno da istekom obveznog minimalnog trajanja ugovora prestaje primjena promotivne cijene mjesečne naknade, prvostupanjski sud je zaključio da ugovornu odredbu u kojoj stoji da se po isteku razdoblja pretplatnički odnos nastavlja treba tumačiti na način da svi elementi takvog ugovornog odnosa - pružene usluge i cijene ostaju iste, pozivajući se na odredbu članka 41. stavak 2. Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne Novine" 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14 dalje u tekstu: ZEK) i odredbu članka 54. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" broj: 41/14 i 110/15, dalje u tekstu: ZZP).
9. Odredbom članka 41. stavak 2. ZEK-a je propisano da pretplatnički ugovor mora biti pisan jednostavnim jezikom, razumljivo prosječnom korisniku usluga za razumijevanje za koje nije potrebno posebno obrazovanje.
10. U zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa je navedeno da se po isteku razdoblja obveznog trajanja ugovora pretplatnički odnos nastavlja na neodređeno vrijeme do raskida ugovora od strane pretplatnika ili pružatelja usluge, a osim toga je navedeno da pogodnosti iz posebne ponude nisu dostupne pretplatniku bez ugovorne obveze niti s otvorenim dugovanjem.
11. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je iz ugovornih odredbi koje su unesene u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa dvojbeno i nejasno po kojoj cijeni bi pretplatnik trebao plaćati obveze iz ugovora – po cijeni koja je bila ugovorena ugovorom između stranka koji se automatski produžuje nakon proteka vremena ili po cijeni u kojoj nisu obuhvaćene pogodnosti koje je tužitelj imao zaključujući ugovor o pretplatnikom odnosu s tužiteljem.
12. Obje odredbe ugovora su odredbe ugovora koje je unio tužitelj u tipski ugovor, na čiji sadržaj tužena nije imala nikakvog utjecaja.
13. S obzirom da je pretplatnik zaključio ugovor kojim se obvezao biti pretplatnik kod pružatelja usluge određeno vrijeme i to dvije godine, te uslugu plaćati po cijeni koja mu je ponuđena i koju je prihvatio zaključenjem ugovora, kojom odredbom se smatra da se ugovor nastavlja i nakon proteka vremena za koje je zaključen do otkaza bilo koje od stranaka, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je odredba o cijeni koju je dužan potrošač plaćati nakon nastavka ugovora koji je nastavljen na neodređeno vrijeme nakon isteka ugovorenog obveznog trajanja nerazumljiva i dvojbena, što je suprotno odredbi članka 41. ZEK-a te da istu odredbu treba tumačiti sukladno odredbi članka 54. ZZP-a na koju odredbu se pravilno pozvao prvostupanjski sud.
14. Odluka o troškovima pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1 ZPP-a, a njihova visina odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
15. Temeljem naprijed navedenog žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana, prvostupanjska presuda potvrđena u smislu odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a u pobijanom dijelu presude pod točkom II. te odluci o parničnom trošku pod točkom III. 16. U nepobijanom dijelu presude pod točkom I. odluka prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena.
17. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer tužitelj sa žalbom nije uspio.
Vukovar, 20. rujna 2023.
SUDAC
Irena Lenić
