REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-660/2023-31

Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika V. S. zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2., a u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021., i 114/22. dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-561/2023, nakon održane i zaključene javne rasprave 19. listopada 2023., u prisutnosti optuženika, braniteljice optuženika I. Š., odvjetnice u S., zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu D. M., 20. listopada 2023. objavio je i

p r e s u d i o  je :

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08)

Optuženik: V. S., OIB:…, sin A. i

D., rođene S., rođen … u S., s

prebivalištem u O., S., na adresi…, državljanin

Republike Hrvatske, zavarivač, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom osnovnom školom, lošeg imovnog stanja, bez imovine, osuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 08. travnja 2023. oko 19,10 sati u S., G. O., u obiteljskoj kući na adresi … tijekom verbalnog sukoba sa zaručnicom V. J. koja se nalazila na hodničkom prostoru u podnožju stepeništa, u nakani da je teško tjelesno ozlijedi, istu snažno odgurnuo rukama u predjelu leđa, uslijed čega je imenovana pala na stepenice i pritom zadobila povredu teške naravi u vidu prijeloma vrata lijeve bedrene kosti,

II.

dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III.

čime bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – djelo označeno i kažnjivo po članku 118. stavku 2. u svezi stavkom 1. KZ/11.

IV.

Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je dana 5. lipnja 2023.. optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-561/2023 protiv optuženika V. S. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – djelo označeno i kažnjivo po članku 118. stavku 2. u svezi stavkom 1. KZ/11. Zastupnik optužbe je na ročištu od 19. listopada 2023. sukladno činjeničnim utvrđenjima uredio činjenični opis kaznenog dijela, dok su pravni opis i kvalifikacija kaznenog djela ostali neizmijenjeni.

2. Optuženik pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe izjavio je kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: zapisnik PUSD, o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja: 02048746 od 08.

travnja 2023. (list 14 spisa), fotografije oštećene – žrtve V. J. (list 16-17

spisa), sudsko - medicinsko vještvo izrađeno po doc. dr. sc. A. P., dr. med., spec. opće kirurgije i traumatologije, stalnom sudskom vještaku (list 73-79 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. S. B. od

4. rujna 2023. (list 213-220 spisa), čita se dopis PP O. od 12. rujna 2023., pregledavaju se fotografije s lista 229 spisa, ispitana je svjedokinja V. J. na ročištu 19. listopada 2023. (list 245-246 spisa).

4. Na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan je usmeni nalaz i mišljenje vještakinje S. B. s zapisnika od 5. listopada 2023. (listi 223

spisa), usmeni nalaz i mišljenje dr. A. P. s zapisnika od 5. listopada 2023. ( list 224 spisa), iskaz svjedokinje K. K. sa zapisnika od 5. listopada 2023.

(list 225 spisa).

5. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije (list 251 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika sve od 19. listopada 2023., te je na kraju ispitan optuženik.

6. Optuženik u svojoj obrani kazao je da su on i V. J. trebali se vjenčati te da je on prije ovog događaja bio sretan zbog navedenog. Prije ovog događaja trajali su problemi, a zbog njegovog rođaka te zbog njegovog prijavljivanja njega dok se svađao s V., a svađali su se zbog rođaka, pa je proveo i noć na policiji. Kada se vratio s policije, a predmetnog dana, on i V. su se nastavili svađati. Prethodnog dana je kupio dvije litre crnog vina i dvije litre bijelog vina, te litru orahovice, kad je došao iz pritvora više ničega nije bilo, samo kap orahovice, sve je to popila V. dok je on izašao iz pritvora. Svađali su se cijelo popodne, te je ona išla do njegovih roditelja, lupala na vrata njegovom ocu, tukla nogama. On je išao za V. da joj uzme ključ te joj je uzeo ključ na kapiji, a nakon čega je otišao u stan i zaključao se. Prije toga je izbacio nešto stvari od V. ispred vrata. Ona da je onda došla i lupala na vrata stana gdje je on bio, nogama, rukama, željela je razbiti vrata cipanicom, pa joj je on u jednom trenutku otvorio vrata. Padala je kiša te je bilo malo mokro. Kada joj je otvorio vrata ona je naglo proletjela pored njega niz skale, prema stanu, on da ju nije niti dotakao. Kako se na trećoj skali od ulaza se nalazi tapet koji je bio mokar od kiše, a na vratima nema gume pa ulazi voda, V. je proklizala na trećoj stepenici preko tapeta, okrenula se te pala u kut na podnožju stepeništa, u hodnik. On da joj je prišao, podigao je i iznio je van stana na njene stvari. Vani je bila policija i hitna. Ona se nije tužila na kuk. Nije ništa govorila. V. je pala jer je bila skroz pijana, nju je zanosilo po 3 metra dok je bila na terasi. Ona nije imala koordinaciju zbog alkohola niti znala što radi. Smatra da sav ovaj alkohol koji je nabrojio je V. popila. On je možda samo popio kap orahovice. Naveo je da ne zna kako je već tu bila hitna pomoć, odnosno da je on V. spustio na stvari, vratio se u kuću, zaključao i onda da je došla hitna i policija. V. da se teturala cijelo vrijeme, od kada je on došao iz pritvora, a kada je otvorio vrata ona se zaletjela niz stepenice.

7. Nakon čega je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika V. S. od 09. travnja 2023., pregledava se pripadajuća DVD snimkom (list 38-42 spisa), te zapisnik PUSD, Policijske postaje O. o ispitivanju osumnjičenika V. S. sukladno odredbi čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku od 09. travnja 2023. s pripadajućom DVD snimkom (list 8-11 i 13 spisa), a kada je optuženik iskazivao u bitnome isto kao pred sudom.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženika, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je optuženik V. S. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, pa je temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se optuženik V. S. oslobađa optužbe.

9. U postupku nije sporno da je inkriminiranog dana u S., G. O., u obiteljskoj kući na adresi…, došlo do verbalnog sukoba između optuženika i njegove zaručnice V. J., nije sporno da je V. J. predmetne zadobila povredu teške naravi u vidu prijeloma vrata lijeve bedrene kosti.

10. Sporno je li optuženik žrtvu V. J. a koja da se nalazila na hodničkom prostoru u podnožju stepeništa, u nakani da je teško tjelesno ozlijedi, snažno odgurnuo rukama u predjelu leđa, sporno je je li V. J. uslijed navedenog snažnog guranja optuženika pala na stepenice i zadobila povredu teške naravi u vidu prijeloma vrata lijeve bedrene kosti, odnosno sporno je li optuženik teško tjelesno ozlijedio blisku osobu.

11. Pregledom zapisnika PUSD, o ispitivanju prisutnosti alkohola za V. S. razvidno je da je ispitanik izjavio kako je 8. 4. 2023. u 17,30 sati popio 0,5 litre pive. Postupanjem prema V. S. u 19,37 kod istog je izmjerena koncentracija alkohola od 1,33 g/kg.

12. Uvidom u fotografije žrtve V. J. (list 16-17 spisa), fotografija na listu 16 prikazuje V. J. koja leži na betonskom podu vanjskog prostora, s jednom rukom položenom ispod glave, te se drugom rukom drži za natkoljenicu, iza njenih leđa nalazi se mikrovalna pećnica i stvari među kojima se razaznaju komadi odjeće. Fotografija na listu 17 spisa prikazuje naprijed opisanu nabacanu hrpu stvari.

13. Iz pročitanog dopis PP O. od 12. rujna 2023., proizlazi da V. J. nije alkotestirana prilikom postupanja policijskih službenika 8. travnja 2023.

14. Pregledom fotografija s lista 229 spisa razvidno je iste prikazuju ulaz u stan s parkinga obiteljske kuće…, da se u stan s parkinga ulazi tako što se nakon prolaska kroz ulazna vrata spušta niz stepenice. Razvidno je da od ulaznih vrata do hodničkog prostora ima ukupno 6 stepenica, kao i da se po sredini stepeništa, na trećoj stepenici od ulaza nalazi otirač.

15. Iz sudsko - medicinsko vještva izrađenog po doc. dr. sc. A. P., dr. med., spec. opće kirurgije i traumatologije, stalnom sudskom vještaku proizlazi da iz stanja spisa i priležeće medicinske dokumentacije proizlazi kako je kritične prigode oštećenica zadobila prijelom vrata lijeve bedrene kosti. Ova ozljeda (prijelom vrata bedrene kosti) da nastaje djelovanjem jake izravne sile mehanizmom pada na kuk (preko velikog trohantera), uz torziju i vanjsku rotaciju noge. U predmetnom događaju, da je žrtva povučena niz stepenice i izbačena iz ravnoteže, a ozljedu da je zadobila mehanizmom pada na lijevi kuk. Zaključuje da je žrtva kritične prigode zadobila tešku tjelesnu ozljedu (TTO). U svom iskazu pred sudom sudski vještak je u cijelosti ostao kod danog pisanog nalaza i mišljenja, te je detaljno odgovorio na sva postavljena pitanja. Kazao je da je temeljem anamnestičkih podataka i spisu priložene medicinske dokumentacije navedeno kako je 2 sata uoči prijama oštećenu partner povukao niz stepenice. Oštećena je povučena, izbačena iz ravnoteže i mehanizmom pada zadobila prijelom vrata bedrene kosti na način da je pala upravo na lijevi kuk. Kako obrada bolesnika kod prijema podrazumijeva anamnezu, status pri dolasku, dijagnostičke postupke i nalaze, operacijski nalaz i tijek liječenja što je sve sažeto u otpusnom pismu. Istako je kako oštećenoj nije u interesu dati netočne podatke prilikom uzimanja anamneze jer isto može utjecati na ishod liječenja. Mehanizam ozljede odnosno prijeloma vrata bedrene kosti nastao direktnim padom na lijevi kuk. U predmetnom slučaju da se radilo o povlačenjem i izbacivanjem iz ravnoteže. Prijelom vrata bedrene kosti je najčešće posljedica gubitka ravnoteže i pada. Kako je netko izgubio ravnotežu i pao na kuk može se cijeniti na više načina i od slučaja do slučaja. Moguće je da osoba bude gurnuta, povučena, ili zbog gubitka svijesti pa da ostane bez kontrole, međutim u predmetnom slučaju se držao medicinske dokumentacije i otpusnog pisma. Kako iz laboratorijskih nalaza koji su navedeni u otpusnom pismu proizlazi da je u nalazu od 9. travnja 2023. u 00,13 sati zabilježeno alkohol kod oštećenice od 2.0 g/promila tako da je oštećena narednog dana 9. travnja 2023. operirana sa završetkom operacije oko 13,00 sati. Naveo je da je ključno pitanje kada je oštećena uzela alkohol, a s obzirom na pitanje je li isti mogao imati utjecaja na njezinu ravnotežu i mogućnost pada, ista je mogla uzeti alkohol prije ili poslije događaja. Temeljem iskustva preko hitnog prijama su im dolazili pacijenti sa sličnim ozljedama. Nekada bi uočili poremećaj u ponašanju, a nekada to ne bi ni primijetili. Pošto su dužni napraviti laboratorijsku obradu iz iste bi dobili objektivni nalaz. U predmetnom slučaju temeljem objektivnog laboratorijskog nalaza oštećenoj odložen je operacijski zahvat za 12 sati. Napominje da je pri dolasku pri svijesti kontaktibilna i orijentirana.

16. Stalna sudska vještakinja za psihijatriju dr. S. B. u svom nalazu i mišljenju navela je da je V. S. osoba kod kojega je dijagnosticirana ovisnost o alkoholu (šifra F 10.2 prema MKB-u). Za vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje se tereti se nalazio u Akutno opitom stanju ( šifra F 10.0). Ima dijagnosticiran i PTSP ( F 43.1), ali taj poremećaj nije bio odlučujući u činjenju navedenog kaznenog djela. Uvažavajući navedeno optuženikove sposobnosti shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom «tempore criminis» da su bile smanjene (obična smanjena ubrojivost). Djelo da je počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, te zbog opasnosti da takvo stanje može i u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela , preporučuje se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu sukladno sudskoj odluci. Ispitana na ročištu u cijelosti je ostala kod pisanog nalaza i mišljena.

17. K. K., sestra optuženika ispitana kao svjedokinja navela je da je dana

8. travnja 2023. u večernjim satima u sumrak, a kada je kišilo, nakon blagoslova kruha bila kod majke, kad je odlazila prema svom vozilu ispred kapije obiteljske kuće vidjela je na parkingu brata V. i njegovu djevojku V. oboje su bili u vidno alkoholiziranom stanju, glasno su vikali, galamili, svađali se, vidjela je kako se naguravaju na parkingu, a kasnije i na vratima stana V., s vanjske strane vrata. V. se nalazio do vrata leđima, a ona prema njemu. To je vidjela kad je odlazila s vozilom. Naime, prethodno je vidjela kako je V. već izbacio stvari V. ispred vrata, kao ih je srela na parkingu kazala je V. da uđe sa njom u vozilo, da se malo makne dok se ne smiri. Brat joj je kazao da se ne miješa, pa je ona krenula dalje prema vozilu i otišla. Vidjela je ovo naguravanje ispred vrata dok je bila u vozilu, te je iz vozila mogla vidjeti vrata stana V.. Stepenište da se ne nalazi s vanjske strane vrata prema dvorištu, već da se stepenište nalazi s unutarnje strane odnosno u stanu V.. Nakon što se uđe u stan spušta se s šest stepenica. Napominje da ona događaj nije vidjela već ono što je opisala. Misli da je V. imala ključ u rukama, koji je V. tražio od V. da mu ga da, dok su se naguravali na parkingu, a na vratima kao što je opisala V. je željela ući u kuću, a V. je nije želio pustit unutra. Njih dvoje da su bili jaki u naguravanju, za brata zna kako je jak, a i V. je jaka, alkoholizirani ljudi su jaki pa su se tako i naguravali.

18. Ispitana žrtva V. J. navela je da je ona jedno kraće vrijeme živjela s

V. S., kao njegova partnerica u intimnoj vezi. Kritične prigode da je došlo do svađe između nje i V. S. te su tu svađu svi čuli, ova svađa se odvijala unutar njihovog stana u obiteljskoj kući te ispred kuće. Kad su bili ispred kuće zna da su svi ukućani izašli, ne zna je li bilo naguravanja ispred kuće, misli da su se većinom svađali. Sjeća se i da ju je V. plesnio. Ona je otišla do njegovih roditelja te tražila da zovu policiju. Potom se vratila prema stanu, a on je već bio u stanu. Nije joj želio otvoriti vrata pa je ona po istima lupala i tražila da joj ih otvori.

V. joj je otvorio vrata i pustio je u stan, za ući u stan kako se treba spustiti niz nekoliko stepenica, 6 ili 7, nije sigurna. Nakon čega su se nastavili svađat u stanu, V. ju je počeo tjerati iz stana, a ona je željela pokupiti svoje stvari iz ovog stana, bila je u pidžami. Njega je dodatno naljutilo što nije mogao naći naočale za vid. On ju je gurao po cijelom stanu do izlaza, odnosno do stepenica koje vode do izlaza iz tog stana. Kad je došla do stepenica isti da ju je gurnuo, bila je puna modrica, doslovno da ju je uzeo i gurnu na stepenice, s leđa. Na ovaj način da ju je želio istjerati iz stana i gurao ju uz stepenice prema izlazu iz stana. Jedan put ju je gurnuo bacivši ju na stepenice s leđa, pala je na stepenice a nakon čega je izašla. Nakon čega je izašla puzeći iz stana te ostala ležati na cesti do dolaska policije i hitne. Bila je puna modrica, slomila je kuk. Upitana navela je da je ispitana pred sucem istrage te da se sjeća što je tada iskazivala te navodi da je iskazivala što i sada. Nakon čega je svjedokinji predočen iskaz kod suca istrage u odnosu na razlike koje je dala u svom iskazu pred sucem istrage te danas pred sudom. Svjedokinji je predočeno da je tada iskazala da joj je V. na njeno lupanje i molbe da otvori vrata, to i učinio te izbacio jedan dio njenih stvari ispred ulaznih vrata. Na njene zamolbe da uđe u stan, kako bi uzela i preostale stvari te mobitel i dokumente, da ju je udario nogom u desnu stranu rebara, a potom je u jednom trenutku snažno odgurnuo, uslijed čega je pala niz stepenice. Odmah da je osjetila užasnu bol te da se nije mogla podignuti. Nakon što su joj predočene razlike u iskazivanju navela je da je V. već prethodno bio izbacio nešto stvari iz stana, istina je da je ona željela i molila da joj vrati mobitel i dokumente, u stan je željela ući da bi uzela stvari, V. ju je doista stalno odgurivao te je udarao, plesnio ju pa joj je tekla i krv iz nosa, a što je bio početak. Bila je puna modrica i hematoma pa joj je sada teško reći je li ju udario u desnu stranu rebara jer ju je svuda udarao. Na poseban upit da se odredi je li ju odgurnu niz stepenice koje vode do stana kao što je kazala pred istražnim sucem ili uz stepenice kao što je kazala na ročištu navela je da je točno da ju je odgurnuo uz stepenice a kada je pala na iste dok ju je gurao prema izlazu iz stana, u koji ju je prethodno pustio. Moguće da je prethodno drugačije kazala jer da je prirodno reći "niz stepenice". Njoj da je vađena krv nakon događaja, da je utvrđen alkohol a koji je pila u vrijeme ručka istog dana, popila je 2-3 čaše vina nakon ručka. I V. da je bio pod utjecajem alkohola, večer prije je proveo u pritvoru a kući da je došao već pijan. Ona i V. da se poznaju više od 20 godina, a da su živjeli zajedno od 8 mjeseca prošle godine 2022. do mjeseca travnja 2023. Istakla je da je V. gurao kroz hodnik prema stepeništu te je odgurnuta na stepenice, u momentu kad je gura nalazi se ispod stepenica. Konzumirala je alkohol za vrijeme ručka i nakon ručka, te isti nije konzumirala nakon nastanka ozljede. Kako je ona sama ispuzala vani, a potom da se V. zaključao u stan. Navela je da je zainteresirana da V. bude kažnjen, ali ne da isti dobije što veću kaznu jer ja je mogla biti mrtva.

19. U postupku je nesporno utvrđeno da su optuženik i žrtva predmetne prigode bili u intimnoj vezi, prema navodima optuženika žrtva je bila i osoba s kojom se namjeravao vjenčati prema tome njegova zaručnica. Bliske osobe u smislu članka 87. stavak 9. KZ/11. su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. Iz navedenog je razvidno da su optuženik i žrtva bliske osobe.

20. Iz rezultata cjelokupnog dokaznog postupka kao i obrane optuženika i iskaza žrtve, jasno je kako se optuženik i žrtve predmetne prigode sukobljavaju tijekom cijelog dana, svađaju se, između njih su visoke tenzije, žrtva komentira da su ih mogli čuti svi ukućani, a svjedokinja K. K. svjedoči o verbalnom i fizičkom sukobu optuženika i žrtve pred inkriminirani događaj, obilježenog svađom i međusobnim naguravanjem. Nadalje, iz iskaza optuženika i žrtve proizlazi da je optuženik predmetne prigode tjerao žrtvu iz stana, izbacio joj stvari ispred kuće. Nesporno je da su i optuženik i žrtva pod utjecajem alkohola, svjedokinja K. K. svjedoči da su oboje bili vidno alkoholizirani, kod optuženika je neposredno nakon događaja izmjerena alkoholiziranost od 1,33 g/kg, a kod žrtve 2,0 g/kg u krvi. Žrtvi je krv vađena tijekom laboratorijske obrade, a u KBC je zaprimljena predmetnog dana u 23,48 sati, dok se predmetni događaj odvio oko 19,10 sati. Žrtva V. J. navodi da je alkohol pila prije i nakon ručka, nakon ozljeđivanja nije pila alkohol. Iz svega navedenom proizlazi da je predmetnom događaju prethodilo sukob optuženika i žrtve, traženje optuženika da se žrtva iseli iz stana, gdje su do tada zajedno stanovali, te da su za vrijeme trajanja predmetnog događaja oboje bili alkoholizirani.

21. Optuženik odlučno negira da bi inkriminirane prigode V. J. snažno odgurnuo rukama u predjelu leđa, uslijed čega da su joj nastale opisane ozljede. Isti navodi da je do ozljeđivanja V. J. došlo tako što je on u jednom trenutku otvorio vrata V. J., a padala je kiša te je bilo malo mokro. Kada joj je otvorio vrata ona da je naglo proletjela pored njega niz skale, prema stanu, on da ju nije niti dotakao, ista da se proklizala na trećoj stepenici preko tapeta, okrenula se te pala u kut na podnožju stepeništa, u hodnik.

22. Razmatrajući obranu optuženika ista je dijelom objektivizirana vještvom A. P., laboratorijskim nalazima za V. J. kada govori o visokom

stupnju alkoholiziranosti V. J. nestabilnosti, teturanju, te velikoj količini alkohola koji da je popila. Naime, kod činjenice da je kod V. J. u 23,48 sati utvrđena alkoholiziranost od 2,0 g/kg u krvi, tada je za zaključiti da je ista bila i veća u inkriminirano vrijeme oko 19,10 sati. Notorna je činjenica da alkoholiziranost veća od 2,0 g/kg zasigurno dovodi do nestabilnosti osoba, te poremećaja u koordinaciji pokreta, kao i u ravnoteži. Nadalje sam vještak A. P. navodi da je ključno pitanje kada je oštećena uzela alkohol, a s obzirom na pitanje je li isti mogao imati utjecaja na njezinu ravnotežu i mogućnost pada, a na koje pitanje je V. J.

ispitana pred sudom decidirano odgovorila da ga je uzela prije pada iz čega proizlazi da je ovakvo visoko alkoholizirano stanje V. J., zasigurno imalo utjecaj na njenu ravnotežu u inkriminirano vrijeme, a što potvrđuje navode obrane optuženika.

23. Nadalje iz vještva stalnog sudskog vještaka A. P. u odnosu na mehanizam nastanka ozlijede proizlazi da ozljeda kod V. J. nastaje djelovanjem jake izravne sile mehanizmom pada na kuk. Oštećena da je povučena, izbačena iz ravnoteže (što zaključuje iz anamneze oštećene) i mehanizmom pada zadobila prijelom vrata bedrene kosti na način da je pala upravo na lijevi kuk. U odnosu na način nastanka ozljede, odnosno na koje sve načine predmetna ozljeda može nastati naveo je da je prijelom vrata bedrene kosti najčešće posljedica gubitka ravnoteže i pada. Kako je netko izgubio ravnotežu i pao na kuk može se cijeniti na više načina i od slučaja do slučaja. Iz navedenog jasno proizlazi da predmetna ozljede kod oštećene mogla nastati onako kako je to ista kazala prilikom davanja anamneze tako što je povučena niz stepenice, izbačena iz ravnoteže, međutim cijeneći činjenicu da je ista u kritično vrijeme imala više od 2,00 g/kg alkohola u krvi, tada je ozljeda mogla nastati i kao posljedica gubitka ravnoteže i pada, uslijed visokog stupnja alkoholiziranosti V. J., pa time i njezinom nestabilnošću. Iz čega proizlazi da su ozljede kod V. J. nastale na način kako to tvrdi optuženik.

24. Nadalje za kazati je da stalni sudski vještak dr. A. P. svoj nalaz i mišljenje o načinu nastanka ozljede kod V. J. daje između ostalog prema podacima dobivenima iz njene izjave dane prilikom uzimanja anamneze, polazeći od pretpostavke da je ista liječnicima kazala istinu prilikom davanja iste, jer o načinu nastanka ozljede može ovisiti njen daljnji tijek liječenja, međutim sama V. J. pred sudom mijenja svoj iskaz koji je dala pred ODO-om, kada je kazala kao i u anamnezi da je ozljeda nastala tako da je gurnuta niz stepenice.

25. Na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka A. P. stranke nisu imale primjedbe, te je isti prihvaćen kao logičan, visoko-stručan i argumentiran. Međutim iz istog nedvojbeno ne proizlazi da bi ozljede kod žrtve nastale na način kao se to optuženiku stavlja na teret, V. J. je porekla ono što je kazala u anamnezi o načinu nastanka ozljeda, vještak u vještvu navodi da je ozljeda kod V. J. najčešće posljedica gubitka ravnoteže i pada. Kako je netko izgubio ravnotežu i pao na kuk može se cijeniti na više načina, da je to bilo povlačenjem niz stepenice temeljio je na izmijenjenom izjavi V. J., a u odnosu na alkoholiziranost je kazao da je li ista utjecaja na njezinu ravnotežu i mogućnost pada, ovisi o tome je li pila prije ili poslije događaja, sama V. J. se izjasnila da je to bilo prije događaja.

26. U odnosu na iskaz žrtve V. J. za kazati je da ista nije uvjerljivo iskazivala pred sudom, ista tijekom postupka mijenja svoj iskaz. Navodi da je točno ono što iskazuje pred sudom, a ne ono što je kazala pred sucem istrage, a što je bilo neposredno nakon događaja kad bi joj sjećanja trebala bili svježija. Njeno obrazloženje zbog čega iskazuje drugačije sud nije prihvatio isto je neuvjerljivo naime nema nikakve sličnosti u pojmu „niz“ i „uz“ pa da bi se isto greškom zamijenilo a u kontekstu niz stepenice, uz stepenice. V. J. je za vrijeme trajanja događaja bila pod utjecajem alkohola zasigurno više od 2,00 g/kg u krvi, kod tako visokog stupnja alkoholiziranosti notorna je činjenica da mogućnost percepcije događaja je smanjena i iskrivljena. Uz sve navedeno kad se uzme u obzir da optuženik predmetne prigode tjera V. J. iz stana, traži od nje da se iseli, tada je jasno da je ista osoba zainteresirana za kažnjavanje optuženika, te ovaj sud nije prihvatio ovaj iskaz žrtve.

27. Analizirajući sve naprijed navedene dokaze razvidno je da u konkretnom slučaju ne postoje dokazi koji bi neprijeporno, dakle izvan svake sumnje upućivali da bi optuženi V. S. počinio kazneno djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede – djelo označeno i kažnjivo po članku 118. stavku 2. u svezi stavkom 1. KZ/11.

28. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je optuženog Vladimira Stanića na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi optužbe.

29. Na temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Splitu, 20. listopada 2023.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju

- Općinskom državnom odvjetništvu

- spis