REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 503/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SŠ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Rikard Kunštek, odvjetnik u Krapini, protiv tuženika Okiroto d.o.o., Pregrada, Janka Leskovara br. 36, OIB:85458921270, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R- 1759/2021-3 od 12. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini broj Pr-1242/21-8 od 9. studenoga 2021., u sjednici održanoj 20. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e:

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:

"I. Utvrđuje se da nije dopušten otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. travnja 2015. i Aneksa ugovora o radu br. 1 od 29. ožujka 2018. kojeg je tuženik dao tužitelju Odlukom o otkazu Ugovora o radu od 4. travnja 2021., te radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na posao, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 3.125,00 kn (tritisućestodvadesetpetkuna ) u roku od 8 dana."

2. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je preinačiti pobijane nižestupanjske presude, odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i tuženiku dosuditi parnični trošak i trošak revizije.

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

4. Revizija je neosnovana.

5. Odredbom čl. 391. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 24/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) propisano je da u povodu revizije iz članka 382.a ZPP revizijski sud ispituje pobijenu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

6. Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 4. veljače 2021. koji je tužitelju dostavljen 4. travnja 2021., zahtjev za utvrđenje da tužitelju radni odnos kod tuženika nije prestao te zahtjev tužitelja za vraćanje na posao.

7. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev ocijenivši tuženikovu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju nedopuštenom budući da tuženik, na kojem je bio teret dokazivanja u smislu odredbe čl. 135. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 i 127/17 - dalje: ZR), nije dokazao postojanje opravdanog razloga iz čl. 116. st. 1. i 3. ZR za donošenje predmetne odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju. Budući da u tuženikovu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu sudovi utvrdili nedopuštenom, pozivom na odredbu čl. 124. st. 1. ZR prihvatili su i tužbeni zahtjev za vraćanje na rad kod tuženika.

8. Tuženik u reviziji podnesenoj protiv drugostupanjske presude navodi da drugostupanjski sud dužan dati razloge u odnosu na odlučne žalbene navode, čime opisno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 375. st. 1. ZPP u vezi s čl. 354. st. 1. ZPP. Tvrdi da je drugostupanjski sud iznosio zaključke koji nemaju uporište u spisu niti u provedenim dokazima. Smatra da su nižestupanjski sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer postoji proturječnost između obrazloženja nižestupanjskih presuda i sadržaja spisa. Najvećim dijelom navoda iznesenih u reviziji osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ocjenjuje utvrđeno činjenično stanje i ujedno osporava pravilnost zaključaka sudova o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

9. Prema ocjeni vijeća tuženik u reviziji neosnovano navodi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 375. st. 1. ZPP u vezi s čl. 354. st. 1. ZPP jer je drugostupanjski sud u obrazloženju presude ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značenja za odluku o sporu.

10. Nadalje, suprotno tvrdnji revidenta u postupku pred prvostupanjski i drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer su u obrazloženima nižestupanjskih presuda navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Budući da izreke i obrazloženje nižestupanjskih presuda nisu proturječni niti nejasni te da razlozi o odlučnim činjenicama nisu proturječni sadržaju isprava koje prileže spisu to nižestupanjske presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njihova zakonitost i pravilnost. Slijedom navedenog proizlazi da nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

11. U odnosu na navode tuženika kojima u reviziji prigovara utvrđenom činjeničnom stanju i osporava zaključke sudova o osnovanosti tužbenog zahtjeva treba reći da prema odredbi čl. 386. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga ovaj sud nije mogao ispitivati niti uzeti u razmatranje činjenične navode tuženika iznesene u reviziji.

12. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP stranka u reviziji treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava.

13. Tuženik je u reviziji u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava u bitnom naveo da je zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka došlo do pogrešne primjene materijalnog prava. Međutim, tuženik pritom nije određeno naveo niti obrazložio razloge zbog kojih je reviziju podnio zbog revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, niti se nije određeno pozvao na propise i druge izvore prava pa vijeće tuženikove razloge koji nisu tako obrazloženi, sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, nije uzelo u obzir.

14. Zbog navedenog je, na temelju čl. 393. st. 2. ZPP, revizija tuženika odbijena kao neosnovana.

Zagreb, 20. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić