1

Poslovni broj: 6. Pp-13363/2023

 

 

                            

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

          Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 

 

 

 

Poslovni broj: 6. Pp-13363/2023

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. L., zbog prekršaja iz čl. 59. st 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb klasa: 211-07/23-2/30118 urbroj: 511-19-27-23-1 od dana 20.8.2023., javno je objavio dana 5. veljače 2024. i

 

p r e s u d i o   j e

 

I) Okrivljenik: D. L., OIB ..., sin Z. i A., dj. H., rođen ....g. u Zagrebu, državljanin RH, SSS, po zanimanju vozač, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 300,00 eura, razveden, otac dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u Zagrebu, O. ...,

 

k r i v   j e

 

što je dana 20. kolovoza 2023. godine, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. ZG ... Palmotićevom ulicom, u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja s Đorđićevom ulicom, prošao je kroz raskrižje skrenuvši lijevo za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,

čime je počinio djelo prekršaja  iz čl. 59. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče novčana kazna u iznosu od  390,00 eura (tristodevedeseteura).

 

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko  u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik  je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

 

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. točke 3.b.

 

Obrazloženje

 

1. PU Zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb klasa: 211-07/23-2/30118 urbroj: 511-19-27-23-1 od dana 20.8.2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

              2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244.  st. 1. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni D. L. iznoseći obranu iskazao je da je točno da je dana 20.8.2023. u 09,00 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom ZG ... Palmotićevom ul. u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa Đorđićevom ulicom ušao je u isto i skrenuo u lijevo dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo. Pol. službenici su njega i vozilo koje se kretalo iza njegovog vozila zaustavili, te su obojica tvrdili policajcima da doista nisu uočili da bi na tom semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, posebice što je u to vrijeme centar grada bio u radovima, te je bilo mnoštvo pokretnih semafora na cesti koji su preusmjeravali promet u centru. Ukoliko bude proglašen krivim umoljava sud da vodi računa o tome da uzdržava dvoje mlt. djece a prima socijalnu pomoć u iznosu od 300,00 eura mjesečno.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Sudac je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika E. J..

6. Svjedok pol. službenik E. J. je iskazao da se sjeća kritične zgode kada se kao ovlaštena službena osoba nalazio kao suvozač u službenom vozilu te su se kretali kolnikom Palmotićeve ul. u smjeru juga te je vidio kako je osobno vozilo marke Citroen, a za njim i drugo vozilo koje se kretalo iza Citroena, dolaskom do raskrižja sa Đorđićevom ulicom  skrenulo u lijevo dok je na semaforu za njihov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo. Nakon toga su dali znak vozaču Citroena kao i tom drugom vozaču da se zaustave, što su oni i učinili, te mu je okrivljenik doista rekao da nije uočio da je upaljeno crveno svjetlo za skretanje u lijevo, a njegov kolega koji je razgovarao sa tim drugim vozačem mu je rekao kako mu je taj vozač naveo da je zapravo on pratio kretanje vozila ispred njega Citroena, dakle da nije gledao u semafor. Napominje, da na tom semaforu nije bilo upaljeno žuto treptajuće svjetlo, te su oba vozača prošla kroz čisto crveno. U navedeno vrijeme odvijali su se radovi na zgradama i bile su postavljene skele, ali one nisu zaklanjale preglednost odnosno vidljivost na navedeni semafor.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

8. Sudac je dokaze cijenio po slobodnoj ocijeni i svoju vjeru poklonio iskazu saslušanog svjedoka čiji iskaz pod kaznenom odgovornošću je dan okolnosno i uvjerljivo, događaja se dobro sjećao, te je prilikom neposrednog saslušanja stekao dojam da iskazuje vjerodostojno, smatrajući da isti ne bi imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika.

              9. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu minimalnu novčanu kaznu  za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, da  će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

10. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenog, te je kao olakotnu okolnosti uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost,  dok otegotne nije utvrđivao, te se može osnovano smatrati da će se ovako izrečenom minimalnom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja u prometu. 

11. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom je okrivljenik neosuđivana osoba te pritom nije utvrdio okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da je izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja te da će se i na taj način utjecati na svijest okrivljenika da ne čini ubuduće prekršaje u prometu.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer  je lošeg imovnog stanja te sudac smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje kao i osoba koje je dužan uzdržavati.

              13. Ova presuda je pravomoćna.

 

U Zagrebu, 5. veljače 2024.

                           

Zapisničar                                                                                                                                 Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković                                                                                           Ivana Barbir

 

 

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljenik D. L., O. ..., 10000 Zagreb
2. tužitelju, PU Zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb, J.J. Strossmayera 3, 10000 Zagreb
3. pismohrana-ovdje