REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4714/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te Dragana Katića, člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom Stečajna masa iza EKO METAL PRODUKT d.o.o. u stečaju, Krapina, Kardinala Stepinca 8, OIB 06667817650, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije razlučnog vjerovnika B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Lovrić, odvjetnik iz Zagreba, protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3536/2022-2 od 12. rujna 2022., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-28/2017 od 14. srpnja 2022., u sjednici održanoj 20. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se podnositelju prijedloga za dopuštenje revizije trgovačkom društvu B2 KAPITAL d.o.o. podnošenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3536/2022-2 od 12. rujna 2022., radi pravnog pitanja:

"Ako se nekretnina stečajnog dužnika na kojoj stečajni / razlučni vjerovnik ima upisano založno pravo na temelju kojeg ima prvenstvo namirenja prodaje u sklopu ovršnog postupka budući da je ovršni postupak pokrenut prije otvaranja stečajnog postupka i prije stupanja na snagu Stečajnog zakona 1. rujna 2015. godine, slijedom čega je nadležni ovršni sud donio rješenje o ovrsi, proveo zabilježbu ovrhe u zemljišnoj knjizi, odredio vrijednost nekretnine koja se prodaje, donio zaključak o prodaji, odredio uvjete prodaje, odredio visinu jamčevine, proveo javnu dražbu ili neposredno prodao nekretninu, donio rješenje o dosudi, odredio brisanje tereta i prava na nekretnini koja je bila prodana u ovršnom postupku, da li stečajni upravitelj ima pravo obračunati i naplatiti trošak nagrade stečajnom upravitelju i je li stečajni sud dužan u tom slučaju naložiti stečajnom / razlučnom vjerovniku plaćanje troška unovčenja nekretnine koja se između ostalog sastoji od nagrade stečajnom upravitelju?''

Obrazloženje

1. Pobijanim drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je utvrđeno da obračunati troškovi unovčenja predmeta razlučnog prava iz čl. 254. st. 3. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17; - dalje: SZ) i to nekretnine stečajnog dužnika Stečajna masa iza EKO METAL PRODUKT d.o.o. u stečaju, iznose 136.791,00 kn te određeno da je kupac nekretnine B2 KAPITAL d.o.o., Radnička 41, Zagreb, OIB: 57509775367, dužan za korist stečajnog dužnika na ime troškova postupka iz čl. 254. st. 3. SZ-a, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja, uplatiti iznos od 136.791,00 kn.

2. Protiv drugostupanjskog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije je, pozivom na odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 10. i čl. 19. st. 8. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17, 36/22), podnio razlučni vjerovnik B2 KAPITAL d.o.o. iz Zagreba. Postavlja pravno pitanje citirano u izreci ovoga rješenja te, među ostalim, prilaže rješenje ovoga suda broj Rev-895/2020-2 od 8. rujna 2020.

3. Ovršni postupak u kojemu je prodana predmetna nekretnina započeo je prije stupanja na snagu Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17, 36/22), dok je ovaj stečajni postupak započeo nakon stupanja na snagu toga Zakona.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja, među ostalim, je navedeno kako je u Uredbi o kriterijima i načinu obračuna i plaćanja nagrade stečajnim upraviteljima ("Narodne novine" broj 105/15), određeno da se nagrada stečajnom upravitelju, između ostalog, određuje prema vrijednost unovčene stečajne mase (čl. 5. st. 1. i čl. 7. st. 1.), ne praveći pritom razliku je li ona unovčena neposredno od strane stečajnog upravitelja ili od strane suda u stečajnom ili ovršnom postupku te da je neosnovano pozivanje žalitelja na priloženu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske jer se ne radi o obvezujućem pravnom shvaćanju donesenom na sjednici Građanskog odjela toga suda, nego o stavu izraženom u jednoj odluci, za koji drugostupanjski sud nalazi kako se ne može primijeniti na ovaj slučaj.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje citirano u izreci važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz razloga jer pobijana odluka odstupa od prakse ovog, revizijskog suda – odluke Rev 895/2020-2 od 8. rujna 2020., uz napomenu da je u toj odluci primijenjen Stečajni zakon ("Narodne novine" broj 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12, 45/13) budući da je stečajni postupak započeo prije stupanja na snagu Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17, 36/22), što, međutim, ne mijenja činjenicu da je predmetna nekretnina prodana u ovršnom postupku, s čim u vezi valja dodati da je isti viši sud i primjenom Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17, 36/22) u stečajnim predmetima koji su započeli nakon stupanja na snagu toga Zakona, npr. u odluci Pž-3085/2021 od 2. studenog 2021., zauzeo jednako shvaćanje kao i ovaj sud, u odluci Rev 895/2020-2 od 8. rujna 2020.

6. Budući da su stoga u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije, na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 20. rujna 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek