REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7127/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. P. d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz čl. 136. st. 1. i dr. Zakona o protuminskom djelovanju („Narodne novine“, broj 110/15., 118/18. i 98/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 4. travnja 2022., broj: Pp J-300/2020, u sjednici vijeća održanoj 20. rujna 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku od 4. travnja 2022., broj: Pp J-300/2020, na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), oslobođeni su optužbe okr. P. d.o.o. i okr. K.M. da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz čl. 136. st. 1. odnosno čl. 136. st. 2. Zakona o protuminskom djelovanju. Istom presudom, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj, naznačujući da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava. Predlaže da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da se preinači na način da se oba okrivljenika proglase krivima.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. Tužitelj u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud nije uvažio odredbe Zakona o protuminskom djelovanju kao lex specialis, naznačujući da su odredbama tog Zakona propisani uvjeti i subjekti u obavljanju poslova protuminskog djelovanja kao i prava i obveze djelatnika koji obavljaju poslove protuminskog djelovanja te citira i tumači odredbe čl. 32. st. 3. i 4. Zakona o trgovačkim društvima, čl. 11. Zakona o protuminskom djelovanju i čl. 101. istog Zakona.
6. Provedenim dokaznim postupkom, na temelju izvedenih personalnih i materijalnih dokaza, nesporno je utvrđeno da su trgovačka društva okr. P. d.o.o. i C. d.o.o., kao povezana društva, prije inkriminiranog perioda, sklopile sporazum o privremenom ustupanju radnika za obavljanje poslova razminiranja, da su radnici okr. P. d.o.o., i to oni koji su ustupljeni tvrtki C. d.o.o., izvodili poslove razminiranja ručnom detekcijom mina u inkriminirane dane na radilištu „Površina u zaselku G.B.“ te da okr. P. d.o.o. nije bio uveden kao tvrtka koja u inkriminiranom periodu, na navedenom području, izvodi poslove razminiranja. Sve navedene nesporne činjenice tužitelj ne osporava u žalbi, a upravo tako tvrdi i u obrazloženju prekršajnih naloga kojima je pokrenut ovaj prekršajni postupak.
7. Kod takvog stanja stvari, ocjena je ovog suda da sama činjenica da su, u inkriminirane dane, radnici okr. P. d.o.o. izvodili poslove razminiranja ručnom detekcijom mina na radilištu „Površina u zaselku G.B.“ i to iz razloga jer su, na temelju zakonitog sporazuma o privremenom ustupanju radnika za obavljanje poslova razminiranja, ustupljeni tvrtki C. d.o.o., nikako ne može značiti da je poslove razminiranja obavljala tvrtka okr. P. d.o.o., kako to neosnovano tvrdi tužitelj. S obzirom da se radi o zakonitom sporazumu i s obzirom da su navedene poslove obavljali upravo oni radnici koji su i ustupljeni na temelju tog sporazuma, onda je jasno da je predmetne poslove obavljala tvrtka C. d.o.o., a ne okr. P. d.o.o. Tužitelj u žalbi i navodi da su radnici okr. P. d.o.o. „u korist druge pravne osobe obavljali poslove razminiranja“ pa, dakle, nema nikakve dvojbe da je poslove faktički obavljala tvrtka C. d.o.o., a ne okr. P. d.o.o., zbog čega je nebitno što u inkriminirano vrijeme okr. P. d.o.o. nije imalo odobrenje MUP-a za obavljanje poslova razminiranja ručnom detekcijom mina.
8. Slijedom navedenog, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, smatra da je prvostupanjski sud sa svom potrebnom pouzdanošću izveo pravilan zaključak. Presuda Općinskog suda u Šibeniku broj 6. Pp J-253/2020-23 od 21. veljače 2022., na koju se tužitelj poziva u žalbi i dostavlja je u privitku iste, nije pravomoćna, iz kojeg razloga ne može biti osnovani temelj za žalbene tvrdnje.
9. Stoga je, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 20. rujna 2023.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Goranka Ratković
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenike i tužitelja.
