REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1569/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. R. iz C., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u D., protiv 1. tuženice A. S. iz C., OIB: ..., 2. tuženice S. J. iz C., OIB: ... i 3. tuženika I. B. iz C., OIB: ..., svi zastupani po punomoćniku B. R., odvjetniku u D., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-241/2022-2 od 11. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-736/2018 od 29. studenoga 2021., u sjednici održanoj 20. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-241/2022-2 od 11. listopada 2022. u kojem postavlja pitanje:

„Može li se smatrati da je provedena suglasna faktička fizička dioba nekretnine temeljem usmenog dogovora o diobi ako među suvlasnicima i njihovim pravnim prednicima čitavo vrijeme postoji prijepor i u tijeku su postupci oko podjele imovine?“

1.1. U odnosu na postavljeno pitanje predlagatelj kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je o postavljenom pitanju drugostupanjski sud u pobijanoj odluci zauzeo suprotno shvaćanje od pravnog shvaćanja iznesenog u odluci Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-7901/2016 od 21. siječnja 2020.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije su podnijeli tuženici u kojem osporavaju navode tužitelja i predlažu prijedlog odbiti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.

3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da se, glede postavljenog pitanja, ne radi o pitanju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer na postavljeno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor, već odgovor ovisi o utvrđenim činjenicama svakog konkretnog slučaja.

4. Slijedom navedenog, prijedlog predlagatelja valjalo je odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP.

5. Tuženicima nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (članak 155. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 166. ZPP).

Zagreb, 20. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.