REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2291/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Općine Gunja, Gunja, Vladimira Nazora 97, OIB: 80621259595, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Štivić, odvjetnik u Županji, protiv tuženika Š.K. Zarka Darda d.o.o. Osijek, Stjepana Radića 10, OIB: 18184492402, kojeg zastupa punomoćnik Branko Nenadić, odvjetnik u Osijeku, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3979/2021-2 od 4. kolovoza 2022., ispravljenog rješenjem istog suda broj Pž-3979/2021-5 od 10. studenog 2022., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj P-72/2021-43 od 8. srpnja 2021., u sjednici održanoj 20. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3979/2021-2 od 4. kolovoza 2022., ispravljenog rješenjem istog suda broj Pž-3979/2021-5 od 10. studenog 2022., u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj P-72/2021-43 od 8. srpnja 2021.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 1. ZPP te čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pravna pitanja koja bi bila važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Prvim naznačenim pitanjem podnositelj upućuje na to da je u ovom predmetu drugostupanjska odluka donesena primjenom odredbe čl. 367.a ZPP (tzv. „odluka iznenađenja“) pri čemu da je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka jer tužitelju nije dana mogućnost izjašnjavanja. U konkretnom slučaju nije riječ o takvoj odluci, budući da je prvostupanjski sud odbacio tužbu kao nedopuštenu te je drugostupanjski sud potvrdio tu odluku, pri čemu (suprotno tvrdnjama podnositelja) drugostupanjska odluka nije donesena na temelju pravne osnove koja se bitno razlikuje od one o kojoj se je u postupku raspravljalo te koju savjesna i brižljiva stranka nije mogla razumno predvidjeti. Naime, prvostupanjski sud je odbacio tužbu s tužbenim zahtjevom radi utvrđenja da je tužitelj vlasnik bjanko zadužnice, tuženik nezakonit posjednik zadužnice te da je ista bez pravnog učinka među strankama ocijenivši pritom da tužitelj tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom može podnijeti samo zbog žalbenog razloga zbog kojeg je upućen u parnicu, te da se ista može temeljiti samo na činjenicama istaknutima u žalbi protiv rješenja o ovrsi; dok je drugostupanjski sud potvrdio takvu odluku zaključivši da je bjanko zadužnica nakon ispunjavanja i podnošenja na naplatu stekla svojstvo ovršne isprave s učincima pravomoćnog rješenja o ovrsi te da je zahtjev tužitelja nedopušten obzirom da je njegov zahtjev radi proglašenja ovrhe na temelju predmetne zadužnice nedopuštenom već prethodno pravomoćno odbijen. Slijedom navedenog, postavljeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Ostala pitanja naznačena u prijedlogu tužitelja ne mogu se smatrati važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer se drugostupanjska odluka ne temelji na pravnom shvaćanju o postavljenim pitanjima. Naime, tužba je odbačena kao nedopuštena zbog prethodno izloženih razloga, pri čemu za odluku u ovoj pravnoj stvari nije relevantan odgovor na pitanje podnositelja glede zadužnice kao pokretne stvari koja može biti predmet vlasništva, odnosno posjedovanja.
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 20. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić
Broj zapisa: 9-3085d-37c9d
Kontrolni broj: 034db-0362a-d9d61
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Željko Šarić, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
