REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2544/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ICF d.d., OIB: 81191879568, Zagreb, Bogovićeva 4, kojeg zastupa punomoćnik Relja Pećina, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mladen Markoč, Relja Pećina i Fran Kušeta, Zagreb, protiv tuženika KONČAR-MJERNI TRANSFORMATORI d.d., OIB: 38920486116, Zagreb, Josipa Mokrovića 10, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3123/2022-2 od 15. ožujka 2023., u dijelu kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1879/2021 od 9. lipnja 2022., u sjednici održanoj 20. rujna 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3123/2022-2 od 15. ožujka 2023. pod točkom II. izreke, kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 1879/2021 od 9. lipnja 2022. u kojem osporava primjenu materijalnog prava, pri čemu se kao razlog važnosti poziva na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1223/2013 od 25. veljače 2015.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući po odredbi članka 387. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.
4. Prema odredbi članka 385.a stavak 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili
- ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
5. Prema odredbi članka 387. stavak 2. ZPP u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije odnosno određeno naznačiti temeljno ljudsko pravo za koje stranka smatra da joj je u postupku povrijeđeno uz dokaz da je u vezi s tim stranka iscrpila dopušteni pravni put te jasno naznačiti razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu članka 385.a ZPP uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti sudske odluke na koje se poziva ili ih određeno naznačiti (članak 387. stavak 3. ZPP).
6. Međutim, tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg predlaže dopustiti reviziju nego iznosi svoju ocjenu utvrđenog činjeničnog stanja i na temelju toga izvodi zaključke o pravilnoj primjeni materijalnog prava. Pri tome valja reći da ni iz odluke na koju se predlagatelj pozvao kao razlog važnosti, ne može se zaključiti o kojem pravnom pitanju je riječ u konkretnom slučaju jer se u odluci (Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1223/2013 od 25. veljače 2015.), na koju se predlagatelj pozvao, radilo o zahtjevu tužitelja za isplatom razlike dividende, dok se u konkretnom slučaju radilo o utvrđenju ništetnosti Odluke posebne skupštine (…), pa su u konkretnom slučaju izostali i razlozi važnosti u smislu odredbe članka 387. stavak 2. ZPP.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe članka 389.a stavak 3. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 20. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina
Broj zapisa: 9-3085d-1f86a
Kontrolni broj: 0d487-5fa6b-9c2e1
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DRAŽEN JAKOVINA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
