REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2603/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Krsnik & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, kojeg zastupa punomoćnik Denis Marinković, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 932/2021-4 od 9. studenoga 2022., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-2713/2018 od 4. prosinca 2020., u sjednici održanoj 20. rujna 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-932/2021-4 od 9. studenoga 2022. u kojem postavlja sljedeća pitanja:
„Može li drugostupanjski sud izvesti zaključak da je tuženik osporio korištenje javne usluge samo na temelju izjave tuženika da priključak na kojem je došlo do puknuća nije vidljiv?
Obzirom na priznanje duga od strane tuženika, je li tužitelj dužan dokazivati da je obavio spornu uslugu?“
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije osim što su u njemu naznačena pitanja zbog kojih predlaže dopustiti reviziju protiv drugostupanjske presude, tužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, niti su uz prijedlog dostavljene ili bar određeno naznačene odluke višeg suda, a u kojima da bi o postavljenim pitanjima bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke.
4. Prema odredbi članka 387. stavak 2. ZPP u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te jasno naznačiti razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ili 2. ZPP uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 387. stavak 2. ZPP, to je na temelju odredbe članka 389.a stavak 3. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 20. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina
Broj zapisa: 9-3085d-1fb16
Kontrolni broj: 02ac8-2c174-21f8c
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DRAŽEN JAKOVINA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
