REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 444/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju Š. M., dipl. iur. protiv tuženika E. o. d.d., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica K. I., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. i p. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, broj Gž-1137/2021- 3 od 2. svibnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, broj Pn-182/2020-14 od 15. lipnja 2021., u sjednici održanoj 20. rujna 2023.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se revizija tuženika, ukida presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, broj Gž-1137/2021-3 od 2. svibnja 2022. i presuda Općinskog suda u Bjelovaru, broj Pn-182/2020-14 od 15. lipnja 2021., kao i odluka o troškovima postupka, pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je suđeno:
"I. Nalaže se tuženiku E. o. d.d., Z., ..., OIB ..., isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Z., ...., OIB ..., iznos od 42.951,41 kn na račun broj: ...., Državnog proračuna Republike Hrvatske, model ..., poziv na broj odobrenja ... sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 29. listopada 2020. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena, a koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja da mu tuženik na iznos od 42.951,41 kn isplati zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od 20. listopada 2020. do 28. listopada 2020. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena, a koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.".
2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Revd 3076/2022-2 od 17. siječnja 2023. tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, broj Gž-1137/2021-3 od 2. svibnja 2022. zbog pravnog pitanja:
"Je li za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme kada je Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje nastala šteta, odnosno kada su izvršene isplate mirovine ("Narodne novine", broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/2014 i 152/2014) ili Zakon o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 102/98, 127/00, 59/01, 109/01, 147/02, 117/03, 30/04, 177/04, 92/05, 43/07, 79/07, 35/08, 40/10, 121/10, 130/10 i 139/10)?".
3. Tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. ZPP, zbog pravnih pitanja zbog kojih je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjevu u cijelosti, a tužitelja obvezati da mu nadoknadi trošak postupka ili prihvatiti reviziju, ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
4. U odgovoru na reviziju tužitelj je osporio navode tuženika iznesene u reviziji i preložio reviziju odbiti kao neosnovanu.
5. Revizija tuženika je osnovana.
6. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koju je pretrpio isplatama obiteljske mirovine D. S., udovici umrlog osiguranika M. S., za razdoblje od 1. listopada 2018. do 31. kolovoza 2020., u ukupnom iznosu od 42.951,41 kunu.
8. Tijekom postupka je utvrđeno da je D. S., udovici umrlog osiguranika tužitelja M. S. priznato pravo na obiteljsku mirovinu. Osiguranik tužitelja preminuo je zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći za koju je isključivo odgovoran osiguranik tuženika. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Bjelovaru, broj P-41/2016-11 od 8. srpnja 2016., tuženik je obvezan tužitelju isplatiti iznos od 40.155,39 kuna s pripadajućim zateznim kamatama s osnova naknade štete koju je tužitelj pretrpio isplatom obiteljske mirovine D. S. za razdoblje od 1. siječnja 2013. do 31. listopada 2015. Nadalje, tuženik je odbio kao neosnovan odštetni zahtjev tužitelja za naknadu štete s osnova isplate obiteljske mirovine D. S. kao udovici M. S., u razdoblju od 1. listopada 2018. do 31. kolovoza 2020., u kojem razdoblju je istoj isplaćeno 42.951,41 kuna i navedena tražbina predmet je ovog postupka.
9. Sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev primjenom odredbi Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19 - dalje: ZMO) s obrazloženjem da mirovina koju prima udovica pokojnog osiguranika predstavlja stvarnu štetu tužitelja koja se naknađuje prema propisima koji uređuju pravila o mirovinskom osiguranju odnosno odredbama ZMO, a ne prema odredbi čl. 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 – dalje: ZOOP).
10. Tuženik se u reviziji podnesenoj po dopuštenju pozvao na odluke revizijskog suda (primjerice odluku broj Rev-x 388/2018 od 25. kolovoza 2020., broj Rev 1354/2016 od 18. svibnja 2021., broj Rev 901/2021 od 27. rujna 2022., broj Rev 113/2022 od 9. studenoga 2022. i broj Rev 1180/2022 od 6. prosinca 2022.), u kojima je izraženo pravno shvaćanje da je u postupcima kakav je i predmetni, mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme kad su isplate izvršene.
11. Prema pravnom shvaćanju ovog suda sadržanom u brojim odlukama (primjerice broj Rev-x 388/2018 od 25. kolovoza 2020., broj Rev 1354/2016 od 18. svibnja 2021., broj Rev 909/2021 od 8. rujna 2021., broj Rev 1437/2021 od 5. siječnja 2022., broj Rev 901/2021 od 27. rujna 2022., broj Rev 12/2022-2 od 12. siječnja 2022., Rev 113/2022 od 9. studenoga 2022., broj Rev 552/2022-2 od 17. svibnja 2022 i broj Rev 1180/2022 od 6. prosinca 2022.), za odluku u sporu koji pokreće HZMO protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih s osnova mirovine, mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete HZMO odnosno u vrijeme kad su izvršene ispate mirovine.
12. Slijedom toga, u odnosu na pravno pitanje za koje je dopuštena revizija, treba navesti da je riječ o pravnom pitanju o kojem pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda, pa zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskih sudova prilikom odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva, nije pravilno utvrđeno činjenično stanje jer visina štete nije obračunata temeljem odredbe čl. 27. st. 3. ZOOP, pa nije niti bilo uvjeta za preinačenje nižestupanjskih presuda.
13. Odredbom čl. 27. ZOOP propisano je:
"(1) Društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju.
(2) Stvarnom štetom u smislu stavka 1. ovoga članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji.
(3) Razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.
(4) Odredbe stavka 1., 2. i 3. ovoga članka odgovarajuće se primjenjuju na subrogacijske zahtjeve društava za osiguranje za naknadu stvarne štete isplaćene na temelju dobrovoljnog zdravstvenog, mirovinskog, rentnog ili sličnog osiguranja. (5) Obvezu iz stavka 1. ovoga članka prema zavodu koji obavlja poslove zdravstvenog osiguranja društvo za osiguranje dužno je izvršiti u skladu s odredbama zakona koji uređuje obvezno zdravstveno osiguranje.".
14. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da u slučaju kad se radi o izdacima učinjenim s osnova obiteljske mirovine, kao što je propisano u čl. 27. st. 2. i 3. ZOOP, obveza tuženika postoji ako postoji razlika između iznosa mirovine koji se isplaćuje obitelji osiguranika tužitelja na temelju rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i iznosa koji bi s tog osnova bili isplaćeni kad bi razlog priznavanja prava na obiteljsku mirovinu bila ozljeda na radu, a ne štetni događaj za koji je odgovoran osiguranik tuženika. U ovom predmetu, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te odlučne činjenice nisu utvrđene.
15. Budući da je zbog pogrešnog pravnog shvaćanja nižestupanjskih sudova došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, uslijed čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno i nema uvjeta za preinaku nižestupanjskih presuda, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuo revizijom pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu, kao i odluku o troškovima postupka i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
16. U nastavku postupka, sudovi će pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 27. ZOOP utvrditi, postoji li stvarna šteta tužitelja u smislu čl. 27. st. 1. ZOOP koja bi u ovom slučaju predstavljala razmjerni iznos obiteljske mirovine članova obitelji pokojnog osiguranika tužitelja, određen u smislu odredbe čl. 27. st. 3. ZOOP. Zagreb, 20. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić, v.r.
