Poslovni broj: Usž-1337/23-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i dr.sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice Tatjane Ilić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja S. V. iz Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe Z., radi starosne mirovine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-801/22-9 od 21. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 20. rujna 2023.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-801/22-9 od 21. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, klasa: UP/II 140- 02/22-01/03230635863, urbroj:341-99-05/3-22-300 od 23. veljače 2022.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., klasa: UP/I 140- 02/21-01/03230635863, urbroj: 341-25-05/3-21-142898 od 15. prosinca 2021., kojim je odbijen zahtjev tužitelja da mu se prizna pravo na starosnu mirovinu.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da ne prima osobni dohodak nego naknadu za rad kao roditelj njegovatelj sina kojem je potrebna druga pomoć i njega. Ističe da bi se odjavio sa osiguranja ako mu se osigura na drugi način primanje naknade za rad. Smatra da bi trebalo primijeniti važeće zakonske propise koji se koriste za upravitelje stambenih zgrada kada plaćaju iz pričuve umirovljene predstavnike suvlasnika stanara. Predlaže sudu da uvaži žalbu i poništi pobijanu presudu.
4. Tuženik je u odgovoru na žalbu naveo da navode tužitelja smatra neosnovanim iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja. Predlaže da se odbije žalba i potvrdi prvostupanjska presuda.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21; dalje: ZUS), ovaj Sud nije utvrdio da postoji u žalbi istaknut razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
7. U predmetnoj upravnoj stvari je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje prava na starosnu mirovinu sukladno članku 37. stavku 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21.-dalje ZOMO), jer se tužitelj nalazi u obveznom osiguranju kao roditelj njegovatelj.
8. Prema odredbi članka 37. stavka 1. ZOMO-a pravo na starosnu mirovinu i prijevremenu starosnu mirovinu osiguranik može steći kada ispuni uvjete za mirovinu, a nakon prestanka osiguranja, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno. Odredbom članka 14. stavka 3. ZOMO-a propisano je da je obvezno osiguran roditelj njegovatelj, njegovatelj djeteta s teškoćama u razvoju ili njegovatelj osobe s invaliditetom prema propisima o socijalnoj skrbi, za vrijeme trajanja toga statusa.
9. Kraj nesporne činjenice da je tužitelj u trenutku podnošenja zahtjeva za priznanje prava na starosnu mirovinu obvezno osiguran, iako ispunjava uvjete za mirovinu, ne može ostvariti to pravo dok je obvezno osiguran. ZOMO propisuje izuzetak u članku 37. stavku 6. i 7. koji omogućuje osiguraniku koji je ispunio uvjete za starosnu mirovinu, da ostvari pravo na mirovinu i nastavi raditi do polovice punog radnog vremena, a temeljem ugovora o radu. U ovom slučaju, budući da tužitelj nije obvezno osiguran temeljem ugovora o radu, ne dolazi do primjene navedene odredbe. Žalbeni navod da se u ovakvoj situaciji treba primijeniti analogno zakon koji omogućava predstavniku suvlasnika stanara u mirovini da ostvari naknadu je bespredmetan jer nije moguće primijeniti odredbe propisa koji ne uređuje predmetno pravo.
10. Slijedom navedenog, proizlazi da je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev jer rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
11. Trebalo je stoga na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 20. rujna 2023.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić, v.r.
