1

Poslovni broj: 6. Pp-11468/2023

 

                            

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

          Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 6. Pp-11468/2023

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. N., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/23-4/17828 urbroj: 511-19-44-23-1 od dana 13.3.2023., javno je objavio dana 5. veljače 2024. i

 

p r e s u d i o   j e

 

I) Okrivljenik: J. N., OIB ..., sin I. i J., dj. D., rođen ....g. u Zagrebu, državljanin RH, SSS, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 450,00 eura, udovac, bez djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u Zagrebu, I. S. ...,

 

k r i v   j e

 

1.     što je dana 6. listopada 2022. godine, u 14,15 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom ZG ..., kolnikom Ulice Ivana Stožira u smjeru juga, te dolaskom do kbr. 5 nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene kolničke trake budući je vozilom skrenuo udesno, odnosno prema zapadnom rubu kolnika, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila ZG ..., vlasništvo B. T. M., koji je bio nepropisno parkiran dijelom na kolniku, a dijelom na pješačkom nogostupu, koji se nalazi sa zapadne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, kojom prilikom je nastala manja materijalna šteta na vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

 

2.     što je nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom ZG ... napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio djelo prekršaja  iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

 

pa mu se temeljem citiranih propisa,

 

u t v r đ u j u

 

- za prekršajno djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 160,00 EUR (stošezdeseteura),

 

- za prekršajno djelo pod toč. 2.  novčana kazna u iznosu od novčana kazna u iznosu od  390,00 eura (tristodevedeseteura).

 

 

              Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA  u iznosu od 550,00 EUR (petstopedeseteura).

 

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko  u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik  je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

 

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. točke 3.b.

 

Obrazloženje

 

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/17828 urbroj: 511-19-44-23-1 dana 13.3.2023. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenog navedeni u čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244.  st. 1. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni J. N. je u svojoj obrani iskazao da je točno da je dana 6.10.2022. u 14,15 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom ZG ... kolnikom Ul. Ivana Stožira kod kbr. 5, te su sa njegove lijeve strane bila uredno parkirana vozila, međutim, sa njegove desne strane bilo je nepropisno parkirano  jedno vozilo, koje se jednim dijelom nalazilo na kolniku, a jednim dijelom na nogostupu, pa je doista prilikom prolaska i to smanjenom brzinom okrznuo svojim prednjim desnim dijelom vozila lijevi bočni dio navedenog nepropisno parkiranog vozila. Nakon nezgode izašao je iz vozila, te mu je odmah pristupio vozač tog vozila koji je bio u tom trenutku izvan vozila kraj svog gepeka, te mu je rekao da njegovom vozilu nije ništa i da vozilo ionako namjerava odvesti na farbanje. Nije bilo razgovora o tome da pozovu policiju niti da razmijene podatke o sebi i vozilima. U vozilu je bio sam, a on se parkirao na udaljenosti od oko 10-tak metara od navedenog mjesta događaja, i otišao kući budući stanuje u neposrednoj blizini.

4. Tijekom postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao oštećenog M. T..

5. Svjedok M. T. je iskazao da se sjeća kritične zgode kada se nalazio pokraj vozila koje je bilo doista nepropisno parkirano, te je okrivljenik svojim vozilom okrznuo lijevi bočni dio njegovog vozila, a nakon toga taj vozač je izašao van, te ga pitao da li će on njemu nadoknaditi štetu na njegovom vozilu. Isto mu je bilo veoma čudno, te je rekao okrivljeniku da trebaju pozvati policiju. Okr. je sjeo u svoje vozilo te je razgovarao putem mobitela sa nekim otprilike 10-tak minuta, a nakon toga je ponovno izašao iz vozila te ga pitao: "da li ćemo se ipak dogovoriti oko štete" na što je on njega pitao: "da li  je nazvao policiju". Vidio je da okr. zapisuje na svom mobitelu reg. oznaku njegovog vozila, nakon čega mu je okr. rekao: "vidjet ćemo se mi još", zaputio se prema svom autu, a on mu je tada rekao da će pozvati policiju, nakon čega je okr. sjeo u svoje vozilo i udaljio se a on je tada nazvao policiju i sačekao ih.

6. U tijeku postupka pročitano je izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da nije prekršajno kažnjavan.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaza saslušanog svjedoka M. T. i sve provedene dokaze  utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim aktom stavljeni na teret jer nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene kolničke trake uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću na način i pod okolnostima opisanim u izrijeku ove presude, a postupajući protivno odredbi čl. 46. st. 2. ZSPC-a, kao i jer se po prometnoj nesreći u kojoj je bio sudionik vozilom udaljio s mjesta događaja, a da prethodno nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, postupivši protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud je cijenio dokaze po slobodnoj ocjeni i svoju vjeru je poklonio svjedoku jer je tijekom neposrednog saslušavanja stekao dojam da iskazuje vjerodostojno i uvjerljivo, te je nakon opisane prometne nesreće obavijestio policiju o istoj dok je okrivljenik pronađen istog dana u 16,20 na svojoj adresi stanovanja kojom prilikom je sa njim obavljen razgovor.

8. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u označenom iznosu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, da  će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja, te da će se isti ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu.

9. Kod odmjeravanja kazne u odnosu na djelo pod t. 2. izreke uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, te mu je za djelo pod t. 2. izrečena minimalna novčana kazna uzimajući kao olakotno njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok je novčana kazna za djelo pod t. 1. propisana zakonom u fiksnom iznosu.

10. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B smatrajući da ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj ili drugi prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je umirovljenik sa niskom mirovinom, te  sudac smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

12. Ova presuda je pravomoćna.

 

U Zagrebu, 5. veljače 2024.

Zapisničarka                                                                                                                 Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković                                                                                    Ivana Barbir 

 

 

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik J. N., I. S. ..., 10000 Zagreb
2. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10000 Zagreb
3. pismohrana-ovdje