Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1675/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. O., S., OB: ..., koju zastupa punomoćnik H. A., odvjetnik u S. protiv tuženice: Z. A. V., B., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica E. K., odvjetnica u Š., radi iseljenja i isplate, odlučujući o žalbi nasljednika tužiteljice D. O. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik H. A., odvjetnik u S. protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj 9 P-2244/2018 od 23. svibnja 2023.,( u uvodu pogrešno označeno 13. rujna 2022.)., dana 20. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednika D. O. kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj 9 P-2244/2018 od 23. svibnja 2023., (u uvodu pogrešno označeno 13. rujna 2022.) i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" Ne dopušta se preinaka tužbe iz podneska tužitelja zaprimljenog na ovaj Sud dana 20. siječnja 2023."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u zakonskom roku žali se nasljednik tužiteljice D. O. zbog svih razloga navedenih u odredbi čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH , 70/19 i 80/22– dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud njegovu žalbu uvaži, pobijano rješenje preinači u skladu sa razlozima žalbe, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nasljednika tužiteljice je osnovana.

5. Ovaj parnični postupak prekinut je rješenjem prvostupanjskog suda od 13. siječnja 2023., iz razloga predviđenih odredbom čl. 212. toč. 1. ZPP-a, odnosno iz razloga što je tužiteljica S. O. umrla.

6. Prema odredbi čl. 215. st. 1. ZPP-a postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. toč. 1. do 5. ovog zakona nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Naime, prekid postupka ima za cilj da privremeno gotovo sasvim zaustavi razvoj parnice zbog zakonom predviđene objektivne spriječenosti suda ili neke stranke da u noj aktivno sudjeluje, sve dok se ponovo ne uspostavi procesna ravnoteža koja će svim subjektima omogućiti normalnu aktivnost.

7. Prvostupanjski sud, odlučujući o prijedlogu nasljednika tužiteljice D. O. o stupanju na mjesto tužiteljice, izjavljenom u podnesku od 19. siječnja 2023., nije dopustio subjektivnu preinaku tužbe obzirom da se tuženica izričito protivila takvoj preinaci tužbe, a zakonskom odredbom članka 192. stavak 3. ZPP-a, propisano da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane.

8. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti kao pravilan, jer se radi o procesnoj situaciji kada je parnični postupak prekinut.

9. Naime, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je nakon uvida u rješenje javnog bilježnika M. P. iz S., broj O-4824/22 (UPP/OS-155/22-2) od 17. siječnja 2023., utvrdio da su zakonski nasljednici iza tužiteljice S. O. njezina djeca i to sin D. O. i kći T. K., pa je stoga s procesno pravnog stajališta, valjalo pozvati zakonske nasljednike tužiteljice da preuzmu ovu parnicu, te potom donijeti rješenje o nastavku postupka, sve to kako nalaže odredba čl. 215. st. 1. ZPP-a. Dakle, radi se o univerzalnim sukcesorima za koje ne mora ni postojati pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza prednika nasljednika, a koji stav je zauzet i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova sa Građanskim odjelom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenog 2019.

10. Obzirom da su konkretnom slučaju suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ispunjene pretpostavke za nastavkom postupka iz odredbe članka 215. stavak 1. točka 1. ZPP-a, čime je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, jer je nepravilno primijenio odredbu članka 192. ZPP-a, a što je dovelo do nezakonitog rješenja.

11. Iz navedenog proizlazi kako je kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud pogrešno primijenio navedeno materijalno pravo, a na što izravno ukazuje i žalba, pa je stoga postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo uvažiti žalbu, rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

U Splitu 20. rujna 2023.

Sudac:

Boris Mimica, v. r.