Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 8 Kž-513/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. L., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (dalje: ODO-a) i oštećenika, protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj 11 Kv-146/2022-12, K-317/2022 od 12. siječnja 2023., u sjednici održanoj 20. rujna 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ODO-a kao neosnovana, dok se žalba oštećenog V. L. odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu su, na temelju čl. 98. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje ZKP/08), optuženom Z. L., ukinute mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi iz čl. 98. st. 2. toč. 4. ZKP/08 te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz čl. 98. st. 2. toč. 5. ZKP/08 i to oštećenom V. L., kojim mjerama je bilo određena zabrana približavanja na razdaljinu bližu od 100 metara kao i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s imenovanim, koje mjere su bile određene rješenjem državnog odvjetništva u Čakovcu broj KP-DO-143/2022-11 od 3. svibnja 2022.

2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli ODO i oštećeni V. L. po punomoćniku F. Š., odvjetniku.

2.1. ODO se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da pobijano rješenje preinači na način da se mjere opreza produlje.

2.2. Oštećenik se žali "iz svih žalbenih razloga" s prijedlogom da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO- 613/2023-2 od 7. rujna 2023. isti vratilo.

4. Žalba ODO-a nije osnovana, dok je žalba oštećenika nedopuštena.

5. Državni odvjetnik u žalbi prije svega upire da prvostupanjski sud nije sagledao sve osobite okolnosti koje u ovom slučaju postoje na strani optuženika a koje upućuju na opasnost da bi mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti.

Konkretno, žalitelj upire da to što se optuženik do sada pridržavao izrečenih mjera opreza samo govori o tome da su iste bile efikasne i učinkovite, odnosno svojevrsna barijera optuženiku u eventualnom ponavljanju kaznenog djela, odnosno počinjenju težeg kaznenog djela kojim prijeti.

Nadalje, ODO upire da iako optuženik do sada nije bio kazneno niti prekršajno osuđivan, okolnosti pod kojima je predmetno djelo počinjeno, posebice sadržaj prijetećih riječi koje je uputio žrtvi, ukazuju da se u ovom slučaju doista radi o ozbiljnoj prijetnji objektivno podobnoj kod svake osobe izazvati strah ili uznemirenost, a kakvi osjećaji su kod žrtve i stvoreni, a što sasvim sigurno govori o opasnosti da bi isti mogao ponoviti kazneno djelo, odnosno ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti, osobito kada se dovede u alkoholizirano stanje.

5.1. Vezano za potonje žalbene navode, ovo vijeće uočava da se istima ustvari upire na činjenice koje predstavljaju bitna obilježja predmetnog kaznenog djela (ozbiljnost prijetnje, te njezina objektivna podobnost da kod drugoga izazove osjećaj straha ili uznemirenosti), a što, sasvim suprotno žalitelju, samo po sebi ne upućuje na postojanje opasnosti da bi optuženik mogao ponoviti kazneno djelo, odnosno počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti.

Nadalje, premda je žalitelj u pravu kada u žalbi primjećuje da to što se optuženik do sada pridržavao izrečenih mjera opreza ukazuje da su iste bile efikasne i učinkovite, prvostupanjski sud je imajući u vidu da je optuženiku u međuvremenu rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 30. studenog 2022. utvrđeno pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti, i to na temelju rezultata provedenog vještačenja kojim je kod njega konstatirano tjelesno oštećene od 90%, zatim činjenicu (koji je isti potkrijepio odgovarajućim dokazima) da je iznajmio manji stan u Č. i odselio iz kuće u M., koja je u njegovom vlasništvu i u kojoj se odigrao inkriminirani događaj, s time da mu na na plaćanje najamnine odlazi pretežiti dio mirovine, a sve to u povezanosti s činjenicom da prema iskazu supruge optuženika V. L. žrtva radi u Republici Austriji, a kada se vrati u Republiku Hrvatsku pretežito boravi kod brata J. L. koji ima kuću u K., prvostupanjski sud s pravom smatra da su navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti takve prirode i značaja da upućuju na zaključak da u ovom slučaju više ne postoji relevantan stupanj vjerojatnosti da bi optuženik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo, odnosno ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti.

6. Žalba oštećenika je nedopuštena

Naime, člankom 98. st. 7. ZKP/08 je, između ostalog, propisano da protiv rješenja kojim se određuje, produljuje ili ukida mjera opreza žalbu mogu izjaviti stranke.

Prema članku 202. st. 2. točki 13. ZKP/08 stranke u kaznenom postupku su tužitelj i okrivljenik, a što znači da oštećenik, koji nije stranka u postupku, nije ovlašten podnijeti žalbu protiv pobijanog rješenja.

7. Budući da žalba državnog odvjetnika nije osnovana, dok je žalba žrtve nedopuštena, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 (u odnosu na žalbu optuženika) te na temelju čl. 494. st. 3. toč. 1. ZKP/08 (u odnosu na žalbu žrtve) odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu, 20. rujna 2023.

Predsjednik vijeća

Ljiljana Kolenko, v.r.