Poslovni broj: Usž-2088/23-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i dr.sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice Tatjane Ilić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja S. B. iz P., kojeg zastupaju opunomoćenice L. M. i T. T., odvjetnice u P., tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi starosne mirovine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 2Us I-11/2023-7 od 30. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 20. rujna 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 2Us I-11/2023-7 od 30. ožujka 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, klasa: UP/II-140- 02/22-01/03065915383, urbroj: 341-99-05/3-22-2552 od 15. studenog 2022. i nadoknade troška upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika uvažena je žalba tužitelja i poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u P., klasa:
UP/I-140-02/22-01/03065915383, urbroj: 341-13-05/3-22-274 od 16. ožujka 2022., kojim je tužitelju počevši od 1. veljače 2022. određena prijevremena starosna mirovina u iznosu od 3.155,87kn mjesečno. Nadalje, određeno je da isplata te mirovine pripada tužitelju od 1. veljače 2022. te da se tim rješenjem mijenja rješenje istog tijela od 27. travnja 2009. uz obračun isplaćenih mjesečnih svota mirovine prema tom rješenju. Žalba ne odgađa izvršenje.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je tuženik vratio predmet na ponovni postupak samo i isključivo vezano za podatke o plaći za 4 mjeseca i 17 dana iz 1972. godine, a ne za vremenski period kada je bio zaposlen u Vojnoj pošti P. od 1980.- 1991. Navodi da je pogrešan stav da je za taj period pravilno obračunata visina mirovine kada do 10. siječnja 2023. javnopravna tijela nisu u svojoj evidenciji imala u potpunosti sve potrebne platne liste. Osim toga, naglašava da do dana podnošenja žalbe nije dobio obavijest od javnopravnih tijela da su podaci iz platnih lista koje su dostavljene uzete u obzir prilikom obračunavanja visine mirovine. Poziva se na odredbe članka 81. stavka 6. Zakona o mirovinskom osiguranju te ističe da se prilikom izračuna nisu trebali računati prosječni vrijednosni bodovi, budući da se oni uzimaju u obzir samo ako ne postoje podaci o plaći. Prigovara i odluci o trošku. Predlaže sudu da usvoji žalbu, poništi presudu i sam riješi stvar, te da mu prizna trošak upravnog spora uključujući i trošak sastava žalbe u iznosu od ukupno 777,67 EUR.
4. Tuženik u ostavljenom roku nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitivanjem prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.-dalje ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje žalbeni razlozi radi kojih se presuda pobija niti povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. U predmetnom slučaju tužitelj je osporio zakonitost rješenja tuženika kojim je usvojena njegova žalba na prvostupanjsko rješenje o ponovnom određivanju starosne mirovine i predmet vraćen na ponovni postupak.
8. Navedeno prvostupanjsko rješenje doneseno je na zahtjev tužitelja kojim je tražio ponovno određivanje starosne mirovine pozivom na članak 139. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21.-dalje ZOMO), navodeći da je pribavio podatke o plaćama ostvarenim tijekom zaposlenja u bivšoj JNA (Vojna pošta P.), koje nisu bile uzete u obzir pri određivanju visine mirovine prilikom donošenja rješenja od 27. travnja 2009. kojim mu je priznato pravo na prijevremenu starosnu mirovinu prema odredbama tada važećeg Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 102/98-35/08.).
9. Tužitelj smatra spornim što je predmet vraćen na ponovni postupak radi utvrđenja činjenica vezano za podatke o plaći za 4 mjeseca i 17 dana iz 1972. godine ostvarene u poduzeću D., a ne i za period njegovog zaposlenja u Vojnoj pošti P., za koje razdoblje je visina određena prema prosječnim vrijednosnim bodovima, a ne prema podacima iz platnih lista.
10. Prvostupanjski sud je, ocjenjujući zakonitost rješenja tuženika, iznio sve bitne činjenice koje proizlaze iz podataka spisa, sadržaj rješenja oba stupnja i razloge usvajanja žalbe tužitelja od strane tuženika.
11. Prema ocjeni ovog Suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da postupanjem tuženika u povodu žalbe tužitelja na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, 47/09. i 110/21.-dalje ZUP) nije povrijeđen zakon tužitelju na štetu.
12. Navedenom zakonskom odredbom je propisano da će, kad je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.
13. Tuženik nije vezan žalbenim navodima (članak 115. stavak 1. ZUP-a) te kad ocijeni da činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno u prvostupanjskom upotpuniti postupak samo ili putem prvostupanjskog tijela (članak 115. postupku ima ovlast
stavak 3. ZUP-a) radi utvrđivanja onih činjenica koje smatra odlučnim. Budući da je prvostupanjsko rješenje koje sadrži činjenice koje tužitelj osporava poništeno i ne proizvodi pravne učinke, te se u ponovnom postupku tek treba donijeti odluka od strane prvostupanjskog tijela, tužitelj će imati mogućnost iznositi prigovore i u dijelu koji se odnosi na zaposlenje u Vojnoj pošti P. od 1980.-1991. Osim toga, sam tužitelj u žalbi navodi da je platne liste upotpunio i poslao prvostupanjskom tijelu 10.siječnja 2023., dakle nakon donošenja prvostupanjskog i osporenog rješenja, slijedom čega navedeno nije moglo biti dijelom činjeničnog stanja tijekom upravnog postupka, te će ti podaci biti razmotreni i uzeti u obzir u ponovnom postupku u izvršenju predmetnog rješenja tuženika.
14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako zakonom nije drukčije propisano. S obzirom na ishod žalbenog postupka nije osnovan niti zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 20. rujna 2023.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić, v.r.
