REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-918/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca: Marije Sošić, kao predsjednice vijeća, Helene Poropat, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Igora Rakića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. T. iz Z., L. OIB..., kojega zastupa punomoćnik L. I., odvjetnik u Z., protiv tuženog P. d. d.o.o., Z., S. cesta, OIB:..., kojega zastupa punomoćnik M. B.-B., odvjetnik u Z., radi činidbe, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11518/2019-97 od 7. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 20. rujna 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja M. T. te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11518/2019-97 od 7. veljače 2023.
Obrazloženje
1st Pobijanom presudom sud prvoga stupnja odbio je tužiteljev tužbeni zahtjev sljedećeg sadržaja:
„Sud će blokirati prostor podruma tuženika sve dok tuženik ne izvrši slijedeće radnje:
1. Tuženik će od upravitelja zgrade GSKG zatražiti da se provede postupak etažiranja na račun tuženika;
2. Tuženik će popraviti drvarnicu tužitelja na svoj račun u roku od 3 mjeseca;
3. Tuženik će uplatiti u fond pričuve zgrade 30.000,00 HRK za period od početka korištenja poslovnog prostora u podrumu - približno od sredine ljeta 2012.“ 2nd Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj, iz svih žalbenih razloga. Tu odluku smatra nezakonitom, obzirom da mu je tuženik svojim činom oduzeo posjed drvarnice te da ga je smetao u mirnom posjedu. Tuženik je postupao neovlašteno, jer da nije imao suglasnost ostalih suvlasnika za korištenje tog prostora, a nije ni plaćao pričuvu. Ističe da ponovno postavlja zahtjev kao u podnesku od 30. travnja 2016. te traži da se (1) naloži tuženiku uklanjanje novosagrađenog zida duljine 4,40 m (0,70+2,50+1,20) u prostoru drvarnice s oznakom T. na nacrtu na str. 3/17, a koji je u nalazu vještaka dipl.ing. M. O. (str. 6.-sl. 5) označeno crvenom bojom, odnosno na stranici 3/17 ovog dokumenta - 2. situacija - označen sivom bojom, u roku od 30 dana, (2) naloži tuženiku vratiti srušeni zid duljine 2,50 m koji je u nalazu i mišljenju vještaka (str. 6.-sl. 5) označen crtkanim crtama, te time zatvori nastali otvor između prostora označenih natpisima T. i P. - na stranici 3/17 ovog dokumenta - 2. situacija - u roku od 30 dana, (3) naloži tuženiku popraviti drvarnicu tužitelja na svoj račun u roku od 60 dana, i da tuženik nadoknadi štetu srušene drvarnice po cijeni od 10,00 kuna mjesečno svo vrijeme tj. od dana rušenja (sredina srpnja 2012.), do dana kada je popravio drvarnicu, te (4) naložiti tuženiku prijaviti upravitelju zgrade G. S. cesta izgrađeni poslovni prostor u podrumu u prostoru površine 25 m[2] i platiti u fond pričuve zgrade 30.000,00 kuna za period od početka korištenja poslovnog prostora u podrumu - približno od sredine ljeta 2012. - prema lzračunu neplaćene pričuve tuženika (strana 8/17), a zatim dogovori plaćanje pričuve i za period nakon što je izvršio zahtjeve pod točkama 1) i 2).
2nd1st Predlaže usvajanje njegovih žalbenih zahtjeva i potražuje trošak cjelokupnog postupka.
3rd Sa žalbom tužitelja postupljeno je na temelju odredbe članka 359. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP).
3rd1st Na žalbu tužitelja nije podnesen odgovor. 4th Žalba tužitelja Mirka Tadića nije osnovana.
5th Tužbenim zahtjevom, o kojem je sud prvog stupnja odlučio u točki I. izreke presude poslovnog broja P-7902/2012-32 od 30. studenoga 2016. (list 101 spisa), naloženo je tuženiku ukloniti novosagrađeni zid duljine 4,40 m (0,70+2,50+1,20), kojim je pregradio podrumsku prostoriju na krajnjem jugozapadnom dijelu podruma kuće u Z., S. cesta, u nalazu i mišljenju vještaka dipl.ing. M. O. (str. 6.-sl. 5) označenog crvenom bojom, u roku od 15 dana (točka I. izreke). Osim toga, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se naloži tuženiku da vrati srušeni zid duljine 2,50 m, u nalazu i mišljenju vještaka (str. 6.-sl. 5) označenog crtkanim crtama, s otvorom za vrata, da ukloni stepenice koje iz podruma vode u stan tuženika, u nalazu i mišljenju (str. 5.-sl. 3) označenog crvenom bojom i zatvori prodor na stropu podruma (podu stana), te da koristi prostor podruma zgrade u Z., S. c., u zoni koja je u nalazu i mišljenju vještaka (str. 7.-sl. 8) označena crvenom bojom, sukladno njegovoj namjeni te da ga prestane koristiti kao poslovni prostor - laboratorij, sve u roku od 15 dana.
5th1st Usvajanjem žalbi obiju stranaka, ta je presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-204/2017-4 od 21. kolovoza 2019. te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
5th2nd U nastavku postupka tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev podneskom od 26. rujna 2022., a kojoj se preinaci tuženik nije protivio. 6th Ispitujući pobijanu presudu kojom je sud prvog stupnja odlučio o novom postavljenom tužbenom zahtjevu, a u granicama istaknutih žalbenih razloga, kao i onih na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, ocjena je ovoga suda da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio one bitne povrede na koje žalitelj ukazuje, a niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7th Sud prvoga stupnja je nakon pravilno provedenog dokaznog postupka i nakon pravilne ocjene svih provedenih dokaza utvrdio sljedeće relevantne činjenice:
- da je tužitelj vlasnik stana na II. katu, dok je tuženik vlasnik stana u prizemlju desno, predmetne stambene zgrade;
- da predmetna zgrada nije etažirana, odnosno da nije uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine na način propisan odredbom članka 71. do 73. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., i 81/15.), odnosno da podrumske prostorije u toj zgradi predstavljaju zajedničke dijelove zgrade;
- da tuženik nije dokazao da bi predmetni dio podruma predstavljao pripadak njegovom stanu a niti da je njegov sastavni dio, da bi radove spajanja tog podruma na stanu u prizemlju kojega je vlasnik izvršio prijašnji vlasnik, odnosno da je takvo stanje zatekao prilikom kupnje stana;
- da između suvlasnika predmetne zgrade postoji suglasnost o načinu korištenja podrumskih prostorija, pa da tuženiku pripada pravo samostalnog posjedovanja „drvarnica Ž.“, odnosno drvarnice koja se nalazi ispod njegova stana, ali samo u onim dimenzijama u kojima je kao takva postojala u trenutku sklapanja sporazuma suvlasnika, te
- da je tuženik naknadnim radovima proširio granice svoje drvarnice i dijelom zašao u drvarnicu koju koristi tužitelj.
7th1st Iz navedenog utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da bi tužitelj imao pravo tražiti zaštitu svoga posjeda drvarnice kroz tužbu radi predaje oduzetog mu jednog dijela. Međutim, tužitelj aktualnim tužbenim zahtjevom ne traži takvu zaštitu, već postavlja tužbeni zahtjev koji je neodređen, neodrediv, nedokazan i neosnovan. 7th1st1st Za takvo utvrđenje daje valjano obrazloženje, kojega prihvaća i ovaj sud. 8th Prije svega, ovaj sud ocjenjuje da tužitelj ne može postaviti takav „uvjetovajući“ zahtjev, odnosno ne može tražiti da sud „blokira“ prostor podruma tuženika ako tuženik ne izvrši sljedeće radnje: 1. da od upravitelja zgrade GSKG zatraži da se provede postupak etažiranja na račun tuženika; 2. da popravi drvarnicu tužitelja na svoj račun u roku od tri mjeseca; 3. da uplati u fond pričuve zgrade 30.000,00 kuna za razdoblje od početka korištenja poslovnog prostora u podrumu – približno od sredine ljeta 2012.
8th1st Ono što uočava i prvostupanjski sud, nije jasno što se podrazumijeva pod „će blokira prostor podruma tuženika“.
8th1st1st Takva radnja koja se nalaže sudu je neodređena i nejasna, pogotovo kada je uvjetovana s radnjama koje bi tuženik trebao učiniti.
8th2nd Pod točkom 1. tuženik bi trebao od upravitelja zgrade GSKG zatražiti da se provede postupak etažiranja zgrade na njegov račun, što nema uporište u zakonu, a niti je tužitelj dokazao da bi tuženik to bio dužan učiniti.
8th3rd Pod točkom 2. tuženik bi trebao popraviti drvarnicu tužitelja na svoj račun u roku od 30 dana, a da pri tome nije određeno koje sve radnje bi on trebao poduzeti te koja su ta oštećenja.
8th4th Pod točkom 3. tuženik bi trebao uplatiti u fond pričuve zgrade 30.000,00 kuna, a da pri tome nije jasno po kojem osnovu bi taj iznos trebao uplatiti. Tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu toga iznosa, a niti je predložio u tom pravcu provođenje dokaza.
9th Obzirom je ocjena i ovoga suda da je takav tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan iz navedenih razloga, to je o žalbi odlučeno kao u izreci ove presude (članak 368. stavak 1. ZPP-a).
U Puli-Pola, 20. rujna 2023.
Predsjednica vijeća:
Marija Sošić, v.r.
