Poslovni broj: Usž-1469/23-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ante Galića, predsjednika vijeća, Sanje Štefan i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članova vijeća te sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. J. iz V. Z., kojeg zastupa opunomoćenica J. D., odvjetnica u Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, B.-b. županije, B., radi rasporeda na radno mjesto, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 25 UsI-534/2022-13 od 31. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 20. rujna 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 25 UsI-534/2022-13 od 31. siječnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Republike Hrvatske, B.-b. županije, župana, klasa:

UP/II-112-02/22-02/1, urbroj: 2103-09-22-2 od 15. veljače 2022., kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava, tj. svih razloga propisanih u članku 66. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS).

3. Nastavno u žalbi tužitelj pobliže obrazlaže razloge zbog kojih smatra da su upravna tijela, a i prvostupanjski sud povrijedili pravila postupka, a što je dovelo do donošenja nezakonitih odluka u kojima nedostaju odlučni razlozi na kojima se temelje zauzeta pravna shvaćanja.

Tužitelj izričito prigovara da sud nije dao osvrt na sva bitna činjenična pitanja, a ujedno je izostavio i bitne navode tužitelja, kao i dokazne prijedloge koje je iznosio tijekom postupka. Tužitelj posebno ističe da je i prema stajalištima iznesenima u upravnosudskoj praksi u slučajevima promjene sistematizacije radnih mjesta kada poslodavac može rasporediti službenike na drugo radno mjesto, ali u skladu s njihovom kvalifikacijom i drugim sposobnostima, nužno detaljno i argumentirano navesti te obrazložiti razloge zbog kojih se ocjenjuje da prema novoj sistematizaciji službenik ne ispunjava uvjete za pojedino radno mjesto i za takvu ocjenu iznijeti argumentirane razloge, odnosno posebno pri tome voditi računa i o poslovima koje su službenici do tada obavljali, s time da prednost kod rasporeda za radno mjesto ima službenik koji ima bolje ocjene dosadašnjeg rada i učinkovitosti. Smatra da se o tim elementima propisanim odredbama mjerodavnog propisa u predmetnom slučaju nije vodilo računa. Tužitelj napominje da je u vrijeme donošenja pobijanih rješenja bilo moguće rasporediti ga i na druga radna mjesta za koja ispunjava sve propisane uvjete, a to su konkretno radno mjesto "pomoćnik pročelnika" u Upravnom odjelu za gospodarski razvoj i komunalne djelatnosti, radno mjesto "pomoćnik pročelnika" u Upravnom odjelu za poljoprivredu i radno mjesto "viši savjetnik za poljoprivredu" u Upravnom odjelu za poljoprivredu. Zaključno, tužitelj smatra da u predmetnom slučaju raspored na novo radno mjesto nije proveden sukladno članku 105. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi kojim su propisani kriteriji, a koje upravna tijela nakon donošenja pravilnika o unutarnjem redu moraju uvažavati prilikom rasporeda službenika na radna mjesta, a zbog nedostatnog obrazloženja pobijanih rješenja nije moguće sa sigurnošću utvrditi je li se u konkretnom slučaju vodilo računa o svim relevantnim kriterijima.

Tužitelj u žalbi dodaje i da je prvostupanjski sud, potvrđujući stavove tuženika pravilnima, izostavio dostatno, relevantno i uvjerljivo obrazloženje razloga kojima se rukovodio kod donošenja odluke, zbog čega smatra da je pobijana presuda arbitrarna.

Tužitelj predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu, ukine pobijanu presudu i sam riješi meritorno predmetnu upravnu stvar ili podredno da predmet vrati na ponovni postupak. Tužitelj u žalbi traži i naknadu troška u pobliže naznačenom iznosu.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući zakonitost pobijane presude kao i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći pri tome na razloge ništavosti po službenoj dužnosti u skladu sa člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija.

7. Iz spisa predmeta, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud pri utvrđivanju činjeničnog stanja u sporu uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke te činjenice koje je sam utvrdio (članak 33. stavak 2. ZUS-a).

8. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je tužitelj rješenjem pročelnika Upravnog odjela za poljoprivredu B.-b. županije, UP/I-112- 02/22-02/2, urbroj: 2103/1-20-22-1 od 12. siječnja 2022. raspoređen na radno mjesto savjetnika za poljoprivredu. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu u kojoj u bitnom ističe da je, uvažavajući sve njegove sposobnosti, trebao biti raspoređen na radno mjesto pomoćnika pročelnika u Upravnom odjelu za gospodarski razvoj i komunalne djelatnosti, a dodaje i da je trebao dati svoj pristanak, odnosno da su se kod rasporeda na novo radno mjesto trebale primijeniti i odredbe članka 102. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", 86/08., 61/11., 4/18. i 112/19.), a vezano uz napredovanje službenika.

9. Tuženik je rješenjem od 15. veljače 2022. odbio žalbu tužitelja, a pri čemu je u odnosu na svaki žalbeni razlog pojedinačno dao valjano, dostatno i relevantno obrazloženje, protivno navodima tužitelja na kojima ustraje i u žalbi. Naime, rješenje tuženika valjano je i dostatno obrazloženo, jer iz obrazloženja tog rješenja proizlazi da je prilikom donošenja rješenja o rasporedu uzeto u obzir radno iskustvo, znanje, stručnost, ocjene u obavljanju posla i ostale kvalifikacije tužitelja, odnosno izneseni su relevantni razlozi na kojima je rješenje utemeljeno. Stoga je tuženikovo rješenje u cijelosti doneseno sukladno odredbi članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. – dalje: ZUP).

10. U osvrtu na žalbene razloge ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe mjerodavnog prava.

11. Iz podataka spisa predmeta, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je došlo do reorganizacije B.-b. županije počevši s Odlukom o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Bjelovarsko-bilogorske županije koju je donijela Županijska skupština na 2. sjednici održanoj 16. srpnja 2021.

12. Članak 34. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Bjelovarsko- bilogorske županije ("Županijski glasnik", 5/21.) propisuje da novo formirani Upravni odjel za poljoprivredu preuzima poslove koje je do sada obavljao Upravni odjel za poljoprivredu, zaštitu okoliša i ruralni razvoj u dijelu koji se odnosi na područje poljoprivrede, ruralnog razvoja, šumarska i lovstva.

13. Nadalje proizlazi da je Pravilnikom o unutarnjem redu ("Županijski glasnik", 7/21.) Upravnog odjela za poljoprivredu sistematizirano radno mjesto savjetnika za poljoprivredu za koje je utvrđeno da tužitelj (mag. ing. agr.), s ukupno 22 godine 10 mjeseci i 6 dana radnog staža, cjelokupnog provedenog u struci te položenim državnim ispitom ispunjava stručne uvjete, zbog čega je doneseno rješenje kojim se raspoređuje na navedeno radno mjesto. S obzirom na navedeni raspored i početak rada (17. siječnja 2022.) tužitelj ostvaruje pravo na plaću u visini umnoška koeficijenta složenosti poslova za radno mjesto savjetnika za poljoprivredu u skladu s Odlukom o koeficijentima za obračun plaće službenika i namještenika upravnih tijela Bjelovarsko-bilogorske županije ("Županijski glasnik", 13/10.) službenika i namještenika u Upravnim tijelima B.-b. županije, klasa: 120-02/22-01/1, urbroj: 2103- 09-22-01 od 4. siječnja 2022., uvećane za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža, ali najviše do 20%.

14. Nadalje, iz podataka spisa predmeta, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je rješenjem o rasporedu stavljeno izvan snage rješenje kojim se tužitelj privremeno ovlašćuje za obavljanje dužnosti pročelnika, klasa: UP/I-112-02/21-01/13, urbroj: 2103-09-21-01 od 28. srpnja 2021.

15. Dalje iz obrazloženja tuženikovog rješenja, kao i obrazloženja pobijane presude jasno proizlazi zakonska osnova za donošenje rješenja o rasporedu tužitelja, kao i drugih službenika, jer se radi o novoj reorganizaciji tijela, odnosno rasporedu nakon preustroja, zbog čega se izričito navodi da se u predmetnom slučaju ne radi o premještaju, zbog čega nije primjenjiv članak 102. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi koji se odnosi na institut napredovanja u službi, a u kojem pravcu tužitelj prigovara u tužbi, na čemu ustraje i u žalbi. Također se u obrazloženju pobijane presude pravilno navodi da se u predmetnom slučaju donošenja rješenja o rasporedu službenika na radno mjesto od službenika, konkretno tužitelja, ne treba tražiti pristanak za raspored, jer za to ne postoje zakonske pretpostavke.

16. Nadalje, valja reći da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi dao jasno, dostatno, valjano i relevantno obrazloženje razloga zbog kojih je ocijenio da je tužitelj zakonito raspoređen na radno mjesto savjetnika za poljoprivredu, a da su pri tome uvaženi propisani kriteriji, odnosno akademska titula tužitelja koja je izravno u svezi s predviđenim područjem rada te njegovo iskustvo i stručnost za obavljanje predmetnih poslova, tj. da je tužitelj raspoređen na poslove koji zahtijevaju znanje i kvalifikacije iz područja agronomije. Uz navedeno se u obrazloženju pobijane presude navodi da su u opisu poslova predmetnog radnog mjesta i poslovi pripreme stručnih mišljenja o prijedlozima zakona i drugih propisa iz područja poljoprivrede, ruralnog razvoja, šumarstva i lovstva o kojima odlučuju tijela državne vlasti, a od interesa su za Županiju, izrada programa razvoja iz područja poljoprivrede, ruralnog razvoja, šumarstva i lovstva, organizacija, izrada i praćenje strateških dokumenata (planovi, programi, studije i sl.), predlaganje i sudjelovanje u izradi razvojnih programa i mjera za unaprjeđenje sektora poljoprivrede, kao i drugi poslovi koji zahtijevaju specifična znanja i kvalifikacije iz područja agronomije. Sljedno tome je prvostupanjski sud ocijenio da nije osnovana tvrdnja tužitelja o rasporedu na radno mjesto niže složenosti poslova u odnosu na njegovu stručnost i dosadašnji uspjeh u radu. Dodaje se i da je prethodno donošenju rješenja o rasporedu ocijenjeno da će tužitelj poslove radnog mjesta za koje je kvalificiran obavljati stručno, dok smisao mjerodavnih odredbi koje su u predmetnoj stvari primijenjene nije da se službenika rasporedi na poslove sukladno njegovim osobnim preferencijama. Također niti okolnost da je prethodno donošenju rješenja o rasporedu tužitelj bio raspoređen na rukovodeće radno mjesto, odnosno da je ranije obavljao poslove pročelnika ne utječe na pravilnost i zakonitost rješenja o rasporedu, jer nije riječ o stečenom pravu koje vezuje poslodavca kod raspoređivanja uslijed organizacijskog preustroja. K tome se dodaje da je rješenje o rasporedu poslodavac donio u granicama propisane ovlasti, a pri tome je dao i iscrpno obrazloženje razloga za donošenje rješenja o rasporedu tužitelja na predmetno radno mjesto, tj. valjano i dostatno je obrazložio razloge za donošenje rješenja na temelju diskrecijske ocjene. S time u vezi se napominje da je riječ o radnom mjestu za koje se propisuje stupanj složenosti poslova koji uključuje obavljanje najsloženijih zadataka, a sljedno tome da je tužitelj raspoređen na odgovarajuće radno mjesto sukladno svojim kvalifikacijama, odnosno uvažavajući pri tome propisane kriterije, a među ostalima i kompetencije tužitelja te njegovo radno iskustvo, kao i potrebe službe.

17. Slijedom iznesenog, a imajući na umu odredbe mjerodavnog prava primijenjene u konkretnoj stvari, kao i utvrđeno činjenično stanje, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da donošenjem rješenja kojim je tužitelj raspoređen na radno mjesto za koje ispunjava sve propisane uvjete nije povrijeđen zakon, jer je rješenje o rasporedu doneseno u okviru zakonske ovlasti poslodavca te uz uvažavanje svih propisanih kriterija.

18. U osvrtu na žalbene navode, valja reći da rješenja javnopravnih tijela već sadrže dostatne razloge na kojima je utemeljena odluka, a prvostupanjski sud se u pobijanoj presudi očitovao samo o ključnim navodima tužitelja koje je isticao tijekom postupka, ne ponavljajući pri tome doslovno razloge koje su javnopravna tijela već navela, a koji upućuju na neosnovanost tužiteljevih prigovora, na kojima ustraje i tijekom upravnog spora, a iste navode iznosi i u žalbi. Također, valja reći da obrazloženje pobijane presude sadrži valjane, dostatne i relevantne razloge na kojima je odluka utemeljena, zbog čega ovaj Sud ocjenjuje da opseg obrazloženja pobijane presude odgovara obvezama prvostupanjskog suda koje proizlaze iz članka 60. stavka 4. ZUS-a, a i da je postupak u cijelosti proveden sukladno zahtjevima ustavnog prava na pošteno suđenje. Dodaje se i da prvostupanjski sud, postupajući na opisani način, nije povrijedio odredbe ZUS-a, tj. nije tijekom provedenog upravnog spora počinio bilo kakvu postupovnu povredu koja bi bila od utjecaja na zakonitost osporene presude u smislu članka 66. stavka 2. ZUS-a, a niti se s obzirom na sadržaj i opseg razloga iznesenih u obrazloženju pobijane presude radi o arbitrarnoj presudi, u kojem pravcu tužitelj neosnovano prigovara u žalbi.

19. Stoga, ovaj Sud ocjenjuje da tužitelj žalbenim razlozima nije s uspjehom osporio zakonitost prvostupanjske presude, a niti su osnovani navodi o povredi ustavnih prava.

20. Kako nisu osnovani razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, to je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalba odbijena i potvrđena je prvostupanjska presuda.

21. Odluka o trošku se temelji na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, jer je žalba tužitelja odbijena, zbog čega je i zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan.

U Zagrebu 20. rujna 2023.

Predsjednik vijeća

Ante Galić v.r.