Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ob-105/2023-3

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. A., OIB: .., zastupanog po punomoćniku N. S., odvjetniku iz R., protiv tuženice S. A., OIB: ..., iz R., zastupane po punomoćniku A. S., odvjetniku iz R., radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob- 399/2021-32 od 8. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. rujna 2023.,

p r e s u d i o  je

Odbija se žalba tužitelja A. A. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-399/2021-32 od 8. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je odbijen je tužbeni zahtjev, postavljen kao protutužba u ovom predmetu, kojim tužitelj traži od tuženice uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 199,08 eura /1.500,00 kuna od 10. veljače 2022, kao dana podnošenja tog zahtjeva, pa nadalje "sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke", najkasnije do desetog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja i pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od dana dospijeća pa do isplate (točka I. izreke), dok je točkom II. izreke naloženo tužitelju da naknadi tuženici parnični trošak u iznosu od 524,04 eura /3.948,37 kuna, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 8. ožujka 2023.

2. Protiv te presude žali se tužitelj A. A., pobijajući istu u zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je pobijana presuda ispitana u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP, na koju se izrijekom žalitelj poziva, jer pobijana presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za uzdržavanje od strane tuženice kao sad već bivšeg bračnog druga postavljen za razdoblje od podnošenja protutužbe u postupku razvoda braka koji je pokrenula tuženica, pa ubuduće, u iznosu od 1.500,00 kuna mjesečno.

7. Prema članku 295. stavku 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23 – u nastavku ObZ), bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvarivati iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga, ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti. Nadalje, prema članka 298. stavku 1. ObZ, obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godine dana, ovisno trajanju braka i o mogućnosti da tužitelj u dogledno vrijeme na drugi način osigura sredstva za život, dok prema stavku 2. istog članak ObZ, u opravdanim slučajevima sud može produljiti obvezu uzdržavanja. Tužba za produljenje obveze uzdržavanja može se podnijeti samo do isteka vremena za koje je uzdržavanje određeno.

8. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, odbio tužbeni zahtjev jer je nakon ocijene u postupku izvedenih dokaza zaključio da je tužitelj sposoban za rad i ostvaruje prihode radom "na crno", pa nisu ispunjene pretpostavke koje ima u vidu članak 295. ObZ, a uz to smatra kako bi, zbog činjenice da je tužitelj pravomoćno osuđen zbog obiteljskog nasilja počinjenog prema tuženici, uzdržavanje tužitelja za tuženicu predstavljalo očitu nepravdu.

9. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda tužitelj, koji u žalbi daje svoju ocjenu u postupku izvedenih dokaza, a koje je sud prvog stupnja pravilno ocijenio, žalbenim navodima nije doveo u sumnju, pa taj zaključak kao pravilan prihvaća i ovaj sud.

10. Prije svega, pravilno je sud prvog stupnja cijenio iskaz tužitelja, koji je najprije tvrdio kako ne smatra da ga tuženica treba uzdržavati, već je to rekao kako bi je odvratio od razvoda braka, a potom je tvrdio posve suprotno, kao i činjenicu da je tužitelj u prekršajnom postupku, u vrijeme dok od tuženice traži uzdržavanje, naveo mjesečna primanja u iznosu od 4.000,00 kuna, te je to pravilno doveo u vezu sa u ovom trenutku nespornom činjenicom da je tužitelj u dobi od šezdeset godina ostvario samo osam godina radnog staža, ali da je radio "na crno". Sve to upućuje na zaključak kako tužitelj, iako radno sposoban, nije istinski zainteresiran pronaći posao, pa već zbog toga zahtjev za uzdržavanje nije osnovan.

11. Međutim, treba dodati kako i po shvaćanju ovog suda činjenica da je tuženica žrtva obiteljskog nasilja koje je počinio tužitelj, koje nasilje se ne može opravdati "napetošću uzrokovanom razvodom", kako to u žalbi prikazuje tužitelj, opravdava zaključak da bi plaćanje uzdržavanja tužitelju predstavljalo očitu nepravdu za tuženicu, posebno ako se uzmu i druge okolnosti koje proizlaze već iz iskaza samog tuženika, odnosno da od podnošenja zahtjev za uzdržavanje nije doprinosio za režije i hranu u stanu koji je u to vrijeme dijelio sa tuženicom, niti rezultati dokazivanja upućuju da bi, za razliku od tuženice, novčano pomagao kćer stranaka, koja studira, a prema kojoj je također počinio obiteljsko nasilje.

12. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.

13. Odluka o parničnom trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a obračun tog troška tužitelj žalbom nije osporio.

14. Zbog izloženih razloga, po odredbi članaka 368. stavka 1. ZPP, valjalo je odbit žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu kao u izreci.

Split, 20. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

Marko Pribisalić, v. r.