REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 69. Pp-19086/2023

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivanka Romić Ćukušić, uz
sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv
okrivljenika M.M., zbog prekršaja iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,
108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obvezni
prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno
uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/21-03/28958, Ur.broj: 251-
10-73/28-23-3 od 24. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 05. veljače

2024. javno je objavio i

p r e s u d i o j e

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

Okrivljenik: M.M., rođen ..., državljanin RH, OIB: …, prekršajno nekažnjavan, s
prebivalištem u Z., Hodošanska …,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi 19. kolovoza 2021. u 18,51 sati, kao vozač zaustavio vozilo reg. oznake
ZG …, na lokaciji u Zagrebu, Hodošanska ulica …, na prometnoj površini, na način da
je ugrozio ostale sudionike u prometu,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa
na cestama, kažnjivo po čl. 78. st. 3. istog Zakona,

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.

138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,
graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/21-03/28958, Ur.broj: 251-10-73/28-
23-3 izdalo je 24. kolovoza 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog

2 Poslovni broj: 69. Pp-19086/2023

djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je
okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni
postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da svoju obranu temelji na činjenici da dokaznim
postupkom nije nedvojbeno utvrđeno kako je vozilo zaustavio na prometnoj površini
na način da bi ugrozio ostale sudionike u prometu. Zaustavljeno vozilo ne ometa
promet, ima dovoljno mjesta za prolaz vozila do zadnje kuće u ulici. U obveznom
prekršajnom nalogu nije precizirano na koji način je parkirano vozilo reg. oznaka ZG-
… čiji je vlasnik ugrozio ostale sudionike u prometu (i koji su to sudionici u prometu u
slijepoj ulici od 150m, gdje je on živio u zadnjoj kući). Nedostaju bitna obilježja tog
prekršaja. Svakodnevno Hodošanskom ulicom prometuju gradska Čistoća, Hitna
pomoć, ralica, policija i ostala vozila, a prometovanje je omogućeno do zadnje kuće u
ulici. Traži obustavu prekršajnog postupka te shodno tome neplaćanje sudskih
troškova.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografije koje prileže sudskom spisu list 18 spisa.

4. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedeni dokaz.

5. Sud je fotografije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o
činjenicama koje proizlaze iz fotografija, budući fotografije vjerno prikazuju vozilo i
mjesto na kojem je vozilo zaustavljeno.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je potvrda iz prekršajne
evidencije Ministarstva pravosuđa, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno
osuđivan.

7. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao
vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je
potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

8. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom
nalogu, obranu okrivljenika, te nakon izvršenih uvida u fotografije koje prileži spisu, sud
je odlučio kao u izreci ove presude.

9. Naime, provedenim dokaznim postupkom nije nedvojbeno utvrđeno da bi
okrivljenik kritične zgode zaustavio vozilo na prometnoj površini, na način da je ugrozio
ostale sudionike u prometu. Naime, uvidom u fotografije koje prileže spisu, jasno je
vidljivo da je predmetno vozilo zaustavljeno na prometnoj površini, ali da ne ometa
promet, te ima dovoljno mjesta za prolaz vozila, s time da se radi o slijepoj ulici, a
vozilo je parkirano uz ogradu kuće. Nadalje, tužitelj u izreci obaveznog prekršajnog
naloga nije precizirao na koji je to način okrivljenik sa zaustavljenim vozilom ugrozio
ostale sudionike u prometu.

10. Stoga sud smatra kako provedenim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3 Poslovni broj: 69. Pp-19086/2023

11. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi
prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 05. veljača 2024.

Zapisničarka Sutkinja

Snježana Mekovec, v.r. Ivanka Romić Ćukušić, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba