REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3832/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE za MINISTARSTVO OBRANE, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, protiv tuženika ĐURO ĐAKOVIĆ Alatnica d.o.o., Slavonski Brod, Dr. M. Budaka 1, OIB 30642826458, kojeg zastupa punomoćnica Ružica Domazet, odvjetnica u Slavonskom Brodu, radi: predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1812/2022-2 od 11. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-178/2020-56 od 14. ožujka 2022., ispravljena rješenjem poslovni broj P-178/2020-64 od 2. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 20. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1812/2022-2 od 11. svibnja 2022., potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-178/2020-56 od 14. ožujka 2022., ispravljena rješenjem poslovni broj P-178/2020-64 od 2. kolovoza 2022.
2. Protiv ove drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije temeljem odredbe čl. 382. i čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
2.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, koja glase:
"Je li u situaciji kada zbog promjene dijelova pokretne stvari, na način da su zamijenjeni dijelovi stvari iste vrste i svojstava kao i zamijenjeni dijelovi, došlo do promjene biti stvari na način da stvar istih karakteristika predstavlja novu stvar u odnosu na raniju stvar?
Je li se obzirom na naprijed postavljeno pitanje u pravnim odnosima između stranaka primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91, 73/19, 111/93, 3/95, 7/96, 91/96, 112/96, 112/99 i 88/01) ili Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 119/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14)?"
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prema odredbi čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.
4.1. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio kako postavljena pitanja ne predstavljaju pravna pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5.1. Pitanja od 1., kojim tužiteljica u bitnom propituje valjanost činjeničnih zaključaka nižestupanjskih sudova (da je ugradnjom novih dijelova u rakete koje su predane tuženiku nastala nova stvar), po svom sadržaju nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku.
5.2. Naime, odgovor na takvo pitanje ovisi od okolnosti konkretnog slučaja. Zbog toga odgovor na takvo pitanje može biti samo od značenja za konkretan spor, odnosno bio bi primjenjiv samo u okolnostima ovog konkretnog slučaja.
5.3. Drugo postavljeno pitanje već je sama tužiteljica postavila ovisno o odgovoru na prvo postavljeno pitanje, pa stoga i u odnosu na ovo pitanje ne postoje pretpostavke dopuštenosti iz istih razloga.
5.4. Pritom, uz postavljena pitanja nisu određeno izloženi razlozi, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog kojih podnositeljica smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bila važna, pa u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije radi preispitivanja pobijane odluke propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 20. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
Broj zapisa: 9-3085d-30fbe
Kontrolni broj: 07bb9-90ac7-678a6
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DRAŽEN JAKOVINA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
