Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj 23 P-377/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Meliti Šmentanec-Klarić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika Aleksandra Drakulića, u parničnom predmetu tužitelja HEP E. d.o.o. Z., Ul., OIB: zastupan po punomoćnici I. K. R., odvjetnici iz V., protiv tuženika S. B., OIB:, , V., zastupanog po punomoćnicima iz OD K. i R. j.t.d. iz V., radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave, zaključene 18. travnja 2023. u prisutnosti punomoćnika stranaka, te objave presude, 20. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku S. B., OIB:, da isplati tužitelju H. E. d.o.o. Z., OIB:, iznos od 299,87 eura / 2.259,38 kn[1] (slovima: dvjesto devedeset devet eura i osamdeset sedam centa / dvije tisuće dvjesto pedeset devet kuna i trideset devet lipa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a počevši od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom na taj iznos od 04.02.2021.g. do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku S. B., OIB: da tužitelju H. E. d.o.o. Z., OIB:, nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 275,30 eura / 2.074,25 kn (dvjesto sedamdeset pet eura i trideset centi / dvije tisuće sedamdeset četiri kune i dvadeset pet lipa) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate.

2. U tužbi, u bitnome, navodi:

- da prema tuženiku ima dospjelo potraživanje s osnove ugovorene isporuke električne energije u ukupnom iznosu od 2.259,38 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 04.02.2021.g. kao dana izdavanja otvorenih stavki,

- da u svojim poslovnim evidencijama pod šifrom kupca – poslovni partner 1000588108 tužitelj kao kupca električne energije na adresi G. L., B. J. 13 i dalje ima evidentiranog pokojnog S. L., koji je umro dana 20. ožujka 2006.g; da je njega naslijedila prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Varaždinu, po povjereniku javnom bilježniku S. T. br. O.272/06 UPP-OS-122/06 od 06.10.2006.g., a u pogledu nekretnine uz koji je vezana tražbina tužitelja njegova supruga K. L.,

- da uvidom u z.k. za nekretninu upisanu u z.k.ul. 1255 k.o. G. L. proizlazi da je u međuvremenu došlo do daljnjeg prijenosa vlasništva na nekretnini najprije na Z. banku d.d., te potom na ovdje tuženika S. B., koji je uknjižen kao vlasnik od 10.07.2018.g. - da tuženik nije u skladu s Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 85/15), tužitelja obavijestio o činjenici smrti korisnik priključka, iako je to bio dužan učiniti prema odredbi čl. 31. st. 1. Općih uvjeta,

- da tuženik nije po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, o činjenici smrti korisnika obavijestio tužitelja, ali isto tako nije niti kao vlasnik nekretnine s tužiteljem sklopio novi Ugovor o opskrbi krajnjeg kupca i novi ugovor o korištenju mreže, iako je nesporno u vrijeme nastanka tražbine tužitelja već bio vlasnik nekretnine uz koju je nastala predmetna obveza plaćanja akontacija za isporuku električne energije.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi:

- da osporava osnovanost tužbenog zahtjeva i to zbog promašene pasivne legitimacije,

- da nije ni u kakvom odnosu s ovdje tužiteljem, ne koristi njegove usluge u odnosu na nekretninu upisanu u zk.ul.br. 1255 k.o. G. L., a niti je u poslovnim evidencijama tužitelja (izvod iz poslovnih knjiga) naveden kao dužnik, odnosno da tužitelj nema nikakvo potraživanje prema tuženiku s osnova isporuke električne energije, odnosno korištenja mreže za nekretninu upisanu u zk.ul.br. 1255 k.o. G. L.,

- da u odnosu na pozivanje tužitelja na Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, te obvezu posjednika građevine da obavijesti operatora sustava i opskrbljivača o činjenici smrti fizičke osobe korisnika priključka, i to u roku od 90 dana od dana smrti istoga, ističe kako tužitelj nije u posjedu predmetne nekretnine,

- da je točno kako je upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine, međutim još uvijek nije stupio u posjed, te je upravo radi stupanja u posjed predmetne nekretnine u tijeku parnični postupak pred Općinskim sudom u Varaždinu pod posl.br. Ps-,

- da nije pravni slijednik iza sada pok. korisnika/krajnjeg kupca, a niti je ikad bio posjednik nekretnine na koju se odnose predmetni računi, to se na njega ne odnosi obveza definirana člankom 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom,

- da s obzirom da mu aktualni posjednik odbija predati posjed predmetne nekretnine, tuženik kao vlasnik nekretnine nije niti mogao izvršiti bilo kakve daljnje radnje usmjerene na prijenos priključaka na svoje ime, dok istu nekretninu (električnu energiju za potrebe iste) niti ne koristi,

- podredno ističe prigovor zastare te predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev. 4. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju tužitelja - izvod iz poslovnih knjiga od 4. veljače 2021. (stranica 4-5 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. S. L. (stranice 7-9 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u z.k.ul. 1255 k.o. G. L. (stranica 10-12 spisa), tužbu u predmetu Ps-5/2019 od 30.04.2019. (stranice 20-21 spisa), utužene račune tužitelja od 10.03.2020. i 11.09.2020. (stranice 29-40 spisa) i knjigovodstvenu karticu tužitelja (stranica 41 spisa).

5. Odluku kao u izreci sud je donio prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu dospjelih, a neplaćenih troškova isporučene električne energije za period od lipnja do studenog 2020. na adresi G. L., B. J. 13, u ukupnom iznosu od 1.514,99 kn sa zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 4. veljače 2021. do isplate.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Nesporno je među strankama:

- da je tužitelj vlasnik nekretnine na adresi G. L., B. J. 13, na kojoj se nalazi priključak za struju, a u odnosu na koji tužitelj traži isplatu utrošene električne energije, da je vlasnikom bio u utuženom periodu, te je vlasništvo stekao uknjižbom u zemljišnim knjigama 10. srpnja 2018. (navedeno proizlazi i iz izvatka iz zemljišnih knjiga na str. 10-12 spisa),

- da je u odnosu na navedenu nekretninu u periodu od lipnja do studenog 2020. (15. srpnja 2020. do 15. prosinca 2020.) nastao trošak za isporučenu električnu energiju u iznosu od ukupno 2.259,38 kn; naime tuženik tijekom postupka ničime ne osporava visinu tužbenog zahtjeva već isključivo njegovu osnovu,

- da tuženik u utuženom periodu nije bio u posjedu predmetne nekretnine,

- da je tuženik protiv Ž. L. (sina i nasljednika S. L. koji je zaveden kao kupac na predmetnoj nekretnini) pokrenuo parnicu radi iseljenja sa sporne nekretnine u predmetu koji se vodi pred ovim sudom pod br. Ps-1/22 (tužbom od 30. travnja 2019. – str. 20-21 spisa), te da je presudom koja je postala pravomoćna 2. travnja 2022. naloženu Ž. L. da se u roku 15 dana iseli s navedene nekretnine.

9. Sporna je osnova tužbenog zahtjeva, naime tuženik osporava svoju pasivnu legitimaciju u ovome predmetu te podredno ističe i prigovor zastare.

10. Iz izvoda iz poslovnih knjiga (str. 4-5 spisa) te računa i knjigovodstvene kartice tužitelja (str. 29-41 spisa) proizlazi da tužitelj kao kupca električne energije na predmetnoj nekretnini ima zavedenog pokojnog S. L..

11. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. S. L. (str. 7-9 spisa) proizlazi da je S. L. preminuo 20. ožujka 2006., a naslijedili su ga njegova supruga K. L. i sin Ž. L..

12. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga (str. 10-12 spisa) za predmetnu nekretninu proizlazi da je Ž. L. bio upisan kao vlasnik iste na temelju rješenja o nasljeđivanju br. O- 2663/10-8 od 20. travnja 2011., te je potom kao vlasnik upisana Z. banka d.d. na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi donesenog (u ovršnom postupku ovog suda) pod br. Ovr-31/07 od 5. veljače 2012., a potom je kao vlasnik od 10. srpnja 2018. upisan ovdje tuženik, na temelju kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa Z. bankom d.d. 13. Odredbom čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 92/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. i 84/08. 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14. i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze protivnika. Nadalje, odredbom čl. 221.a. ZPP- a propisano je da će sud ukoliko na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Odredbama čl 30. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 85/15., dalje: Opći uvjeti), a koji se primjenjuju u ovome predmetu uzimajući u obzir period na koji se odnosi tužbeni zahtjev, propisano je:

(1) "Krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva.

(5) Ako krajnji kupac iz stavka 1. ovoga članka nije u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva podnio zahtjev za raskid ugovora, operator sustava će, nakon isteka toga roka, na zahtjev novog vlasnika građevine ili dijela građevine, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, očitati stanje brojila i izvršiti obračun te s novim vlasnikom s danom obračuna sklopiti novi ugovor o korištenju mreže, a opskrbljivač novi ugovor o opskrbi krajnjeg kupca."

15. Uzimajući u obzir da je tuženik predmetnu nekretninu stekao kupoprodajom te je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik iste od 10. srpnja 2018., isti je sukladno citiranim odredbama bio dužan podnijeti zahtjev za sklapanje novog ugovora o opskrbi električnom energijom, a što nesporno nije učinio. Stoga, uzimajući u obzir da je tuženik kao samovlasnik predmetne nekretnine dužan snositi sve troškove na istoj nastale vezano za pružene komunalne usluge, sukladno odredbi čl. 84. st. 2. u svezi s odredbom čl. 38. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17.), i to neovisno o činjenici što nije bio u njezinom posjedu, isti je dužan podmiriti i trošak isporučene električne energije nastao u utuženom razdoblju.

16. Slijedom iznesenog neosnovan je njegov prigovor promašene pasivne legitimacije u ovom sporu. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja samo kratko napomenuti kako je odredbom čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO) propisan jednogodišnji rok zastare za tražbine naknade za električnu energiju isporučenu za potrebe kućanstva, a koji nije premašen uzimajući u obzir da je najstarija utužena obveza dospjela 21. srpnja 2020. (list br. 4 spisa), a tužba je podnesena 1. lipnja 2021.

17. Valja naglasiti kako bi tuženik sklapanjem novog ugovora o opskrbi električnom energijom, sukladno obvezi iz čl. 30. Općih uvjeta, između ostalog, ostvario i pravo od tužitelja zahtijevati privremenu obustavu isporuke električne energije na navedenom obračunskom mjernom mjestu na temelju odredbe čl. 103. st. 1. Općih uvjeta, a sve u smislu onemogućavanja neovlaštenih posjednika da mu korištenjem nekretnine stvaraju troškove.

18. Slijedom iznesenog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja te odlučiti kao u izreci; zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos određene su od dospijeća utuženog potraživanja sukladno zahtjevu tužitelja, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

19. Odluku o trošku sud je donio temeljem čl. 154. st. 1. te čl. 155. ZPP-a. Visina troškova određena je sukladno vrijednosti predmeta spora, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12. 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje: Tarifa).

20. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 62,19 eur (Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 42. Tarife), trošak pribave rješenja o nasljeđivanju iza pok. S. L. u iznosu od 62,19 eur (Tbr. 32. i 42. Tarife), podneska od 7. rujna 2022. u iznosu od 62,19 eur (Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 42. Tarife), trošak zastupanja na glavnoj raspravi od 18. travnja 2023. u iznosu od 62,19 eur (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 42 Tarife), trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eur te pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur, odnosno ukupan trošak u iznosu od 275,30 eur/ 2.074,25 kn.

21. Na dosuđeni trošak dosuđena je zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

22. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 20. rujna 2023.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl.467.st.1. ZPP-a). Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka, a predaje se ovome sudu neposredno ili se šalje poštom preporučeno.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Tužitelj - po punomoćnici I. K. R., odvjetnici iz V.

2. Tuženik – po punomoćnicima iz OD K. & R. j.t.d. iz V.