REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-9035/2022
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Z.G., zbog prekršaja iz članka 134. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 175. stavka 3. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika Z.G., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 14. lipnja 2022., broj: Pp- 3403/2021-6, na sjednici vijeća održanoj 20. rujna 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenika Z.G. kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik Z.G. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset eura[1] ) / 226,04 (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, proglašen je krivim okrivljenik Z.G. da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaje iz članka 134. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona i iz članka 175. stavka 3. istog Zakona, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrđena novčana kazna za djelo pod točkom 2) izreke i primjenom članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 9.000,00 kuna.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
3. Istom presudom, okrivljenik je dužan na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 415,00 kuna.
4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
5. U žalbi okrivljenik navodi da u presudi nije potkrijepljeno dokazima da se „na desnoj prometnoj traci Mažuranićevog šetališta nalazio zaustavljen niz vozila radi propuštanja I.C., koji je u svojstvu pješaka poduzeo prelaženje Mažuranićevog šetališta preko pješačkog prijelaza od smjera sjevera u smjeru juga“. Vozila da su iz desne prometne trake krenula prije njega, a također vozilo ispred njega da je krenulo lijevo i tek tada da je naletio pješak. Presuda da se mora temeljiti na čvrstim dokazima. S obzirom na stvarne okolnosti i slabo izvedene dokaze da ne stoji tvrdnja o povećanom oprezu i dokaz da se nije približio prijelazu sigurnosnom brzinom. I.C. da je rekao da nije potrebno zvati hitnu i policiju. Ovo je prvi put da se našao u takvoj situaciji i nije niti imao namjeru izbjegavati odgovornost. Ističe da se nalazi u teškoj materijalnoj situaciji te da je kao taksist počeo raditi prije 5 mjeseci i ima ugovor na određeno vrijeme.
6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
7. Žalba nije osnovana.
8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Nadalje, suprotno žalbenim tvrdnjama, iz same obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje svih prekršaja za koje ga se tereti, proizlazi da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, na način činjenično i pravno opisan u izreci pobijane presude, a što je utvrđeno i provedenim materijalnim dokazima, a kako je to sve u pobijanoj presudi valjano obrazložio prvostupanjski sud dajući jasne razloge o odlučnim činjenicama, pa je stoga neosnovan žalbeni navod da je sud propustio točno utvrditi činjenice važne za donošenje zakonite odluke.
10. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, nakon što je proveo sve potrebne dokaze, svestrano ih razmotrio i ocijenio te je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelima zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, i donio valjan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
11. Kod tako, u svemu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, u ponašanju okrivljenika ostvarili su se svi bitni elementi bića prekršaja iz članka 134. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona i prekršaja iz članka 175. stavka 3. istog Zakona, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.
12. Prvostupanjski je sud okrivljeniku za prekršaj iz članka 173. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrdio novčanu kaznu ispod propisanog minimuma novčane kazne, za koji je zbog njegove težine alternativno propisana kazna zatvora u trajanju do 60 dana, dok mu je za prekršaj iz članaka 134. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu u minimalnom iznosu, pa ovaj sud smatra da iste nisu prestrogo odmjerene te izrečenu kaznu u ukupnom iznosu, primjenom članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud smatra primjerenom svrsi kažnjavanja.
13. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca nije prestroga.
14. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
15. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
16. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 20. rujna 2023.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
