Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-363/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. M., zbog prekršaja iz zbog prekršaja iz članka 98. stavak 3. točka 6. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18, 32/19, 32/20), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Osijek Služba šumarske i lovne inspekcije Vukovar klasa: 323-04/21- 01/70, Ur.broj: 443-02-01-06-22-60 od 18. veljače 2022. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 19. rujna 2023. godine, u nazočnosti okrivljenika uz prisustvo branitelja B. K,, odvjetnika u V., dana 20. rujna 2023. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: D. M., OIB: …, sin Ž. i A. r. T., rođen ... u V., s prebivalištem u M., oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, SSS, tokar, nositelj Opg-a, primanja 3.700,00 kn, nema imovine, nije kažnjavan

k r i v  j e

I što je dana 5. rujna 2020. lovio divljač vrste čagalj i dana 21. rujna 2020. oko 22,00 sati lovio i odstrijelio divljač vrste čagalj jedan komad u lovištu broj XVI/140 "T." područjima lovišta "M." i "G.", kojim gospodari ovlaštenik prava lova Lovačko društvo "J." M., bez uza se prethodno izdanog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika Lovačkog društva "J." M.,

čime je počinio prekršaj iz članka 98. stavak 3. točka 6. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18, 32/19, 32/20),

pa mu se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura) / 979,49 kn (devetsto sedamdeset devet kuna i četrdeset devet lipa)[1]

II Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno. III Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.a i stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) / 113,02 kn (sto trinaest kuna i dvije lipe)[1] u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Osijek Služba šumarske i lovne inspekcije Vukovar podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik saslušan je izjavio da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je dana 5. rujna 2020. zajedno sa D. G. lovio divljač vrste čagalj i dana 21. rujna 2020. zajedno sa D. G. lovio je i odstrijelio je divljač vrste čagalj jedan komad oko 22,00 sata i dana 5.rujna i 21. rujna 2020. lovio je u lovištu T. područja lovišta M. i G. kojem gospodari ovlaštenih prava lova Lovačko društvo J. M. i kod sebe je imao važeću lovačku iskaznicu i oružni list no uz sebe nije imao pisano dopuštenje lovoovlaštenika LD J. M. obzirom da se radilo o skupnom lovu i da je pisano dopuštenje bilo kod lovoovlaštenika D. R. i u tom pisanom dopuštenju trebalo je pisati da je dopušten lov na lisicu, divlju svinju i čaglja i on je to znao jer mu je to usmeno rekao D. R. Na tom pisanom dopuštenju trebalo je biti navedeno njegovo ime i prezime, broj lovačke iskaznice i broj oružanog lista. Dodao je i to da svako lovačko društvo stvara plan za slijedeću godinu i za vrijeme u kojem je on lovio bilo je planirano i lov na čagljeve pri čemu se navodi i broj jedinki koji je planiran za odstrjel dakle prema tome cijelo društvo je imalo pravo na odstrjel dva čaglja.

Branitelj okrivljenika je predložio da se u postupku u svojstvu svjedoka sasluša lovoovlaštenik D. R. na okolnost održavanja skupnog lova inkriminirane prilike i treba li lovac imati kod sebe pisano dopuštenje lovoovlaštenika kada se radi o skupnom lovu te da se u postupku sasluša D. S. koji izrađuje planove lova za Lovačko društvo J. M. a na okolnost izrade plana lova za 2020. i 2021. odnosno dopuštenje izlova čagljeva.

Branitelj je priložio u spis presudu ovog Suda broj Pp-415/2022-11 od 29. svibnja 2023.

3. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka M. Š., D. R. i D. S., izvršen je uvid u anonimnu prijavu, dopis ODO-a od 15. prosinca 2021., obavijest počinitelju, povratnicu, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, presudu ovog Suda broj Pp-415/2022-11 od 29. svibnja 2023.

3.1. Svjedok M. Š., viši lovni inspektor, je iskazao da nakon što je u Državni inspektorat – Služba šumarske i lovne inspekcije zaprimljena anonimna prijava koju im je proslijedilo Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima obavio je obavijesne razgovore odnosno ispitivanja osoba koje su navedene u toj prijavi i još nekih osoba do kojih je naknadno došao vezano za raniju prepisku preko viber grupe i nakon obavljenog je saznao da je D. M. obavljao lov divljači vrste čagalj 5. rujna 2020. i 21. rujna 2020. u lovištu T. i da je 21. rujna 2020. odstrijelio divljač vrste čagalj bez prethodno dopuštenja lovoovlaštenika LD J. M. nakon čega je sačinio optužni prijedlog.

Na pitanje branitelja na koji način je došao do prepiske iz viber grupe svjedok je odgovorio da je dobio dopuštenje sudionika iz viber grupe i to B. A., Ž. S. i D. B., a koji su bili sudionici lova i te prepiske i koji su mu izjavili da je prepiska istinita.

3.2. Svjedok D. R. je iskazao da u Lovačkom društvu J. M. od 5. mjeseca 2020. postao je mlađi lovnik i to je trajalo do 3. mjeseca 2021. kada je prestao biti mlađi lovnik budući da su mu oduzeli oružje. Vezano za datum 5. rujan 2020. i 21. rujan 2020. i lovište T. nije mu poznato ništa, jedino mu je poznato, a što je vidio iz viber grupe da je odstrijeljen čagalj.

Na pitanje branitelja je li tom prilikom bio pojedinačni ili skupni lov, svjedok je odgovorio da se ne sjeća toga.

Na pitanje branitelja kada se radi o skupnom lovu je li lovac dužan nositi kod sebe dopuštenje, svjedok je odgovorio da ne treba, to se nalazi kod lovnika.

Na pitanje branitelja je li D. M. imao dopuštenje za lov navedene prilike svjedok je odgovorio da je D. M. imao dopuštenje za lov navedene prilike, a na pitanje suda kako mu je to poznato svjedok je odgovorio: "Pa mora imati dopuštenje". Na pitanje branitelja tko je bio stariji lovnik, svjedok je odgovorio Ž. S.

Na pitanje branitelja je li Ž. S. imao potrebna dopuštenja, svjedok je odgovorio da jeste.

3.3. Svjedok D. S. je iskazao da u LD J. M. obavlja poslove stručne osobe za provedbu lovno gospodarske osnove i u sklopu njegovog posla bitno je istaknuti da kao stručna osoba povezuje lovačko društvo sa zakonskim propisima i konkretno za 2020. godinu u lovno gospodarskoj osnovi bilo je predviđeno lov čaglja od 1.4.2020. no predmetna lovno gospodarska osnova nije bila predana LD J. M. do listopada 2020., a to konkretno znači da je čagalj bio prisutan u lovno gospodarskoj osnovi, ali nije bio napisan u predmetnoj dopuštenju odnosno dogodio se grubi previd lovca D. M. na način da je u želji da izluči opasnog grabežljivca iz lovišta istoga je ustrijelio dakle imao je dopuštenje po toj lovno gospodarskoj osnovi, ali u tom dopuštenju nije bio naveden čagalj.

Na pitanje branitelja tko ispunjava dopuštenje, svjedok je odgovorio lovnik. Na pitanje branitelja koliko je bilo lovnika 2020. u LD J. svjedok je odgovorio dva kojih se sjeća.

Na pitanje branitelja, svjedok je odgovorio da lovnik nije mogao u predmetnom dopuštenju za lov 2020. upisati Čagalj do listopada 2020.

Na pitanje branitelja, svjedok je odgovorio da nova lovna gospodarska osnova u 2020. vrijedi od 1.4.2020. prema kojoj je bilo dopušteno loviti Čaglja.

Na pitanje branitelja, svjedok je odgovorio da kod skupnog lova dopuštenje se nalazi kod lovnika, a da je D. M. u rujnu 2020. obavljao pojedinačni po dopuštenju lovno gospodarske osnove iz 2020.

3.4. Branitelj je predložio da se u postupku u svojstvu svjedoka ispitaju B. A., Ž. S. i D. B., a na okolnost da isti nisu dali suglasnost nadležnom inspektoru da koristi njihovu prepisku iz viber grupe nego je ona pribavljena bez njihove suglasnosti odnosno na nezakonit način bez odgovarajućeg naloga pretrage telefona te je predložio da se prepiska iz viber grupe izdvoji kao nezakonit dokaz iz razloga što iz stanja spisa nema suglasnosti navedenih osoba da se njihova korespodencija može koristiti kao dokaz u sudskom postupku, a niti nema odgovarajućeg naloga da se takva pretraga radi od strane suda.

3.5. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.

4. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaze svjedoka M. Š., D. R. i D. S. i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je dana 5. rujna 2020. lovio divljač vrste čagalj i dana 21. rujna 2020. oko 22,00 sati lovio i odstrijelio divljač vrste čagalj jedan komad u lovištu broj XVI/140 "T." područjima lovišta "M." i "G.", kojim gospodari ovlaštenik prava lova L. d. "J." M., bez uza se prethodno izdanog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika L. d. "J." M. te da su se u radnji okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 98. stavak 3. točka 6. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18, 32/19, 32/20) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.

4.1. Naime, u postupku nije bilo sporno da je okrivljenik dana 5. rujna 2020. lovio divljač vrste čagalj i da je dana 21. rujna 2020. lovio i odstrijelio divljač vrste čagalj jedan komad u lovištu "T.", kojim gospodari ovlaštenik prava lova L. d. "J." M., bez uza se prethodno izdanog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika.

5. Obrana okrivljenika da predmetne zgode uz sebe nije imao pisano dopuštenje lovoovlaštenika L. d. "J." M. budući da se radilo o skupnom lovu i da je pisano dopuštenje bilo kod D. R., nije potvrđena iskazima saslušanih svjedoka D. R. i D. S., koje je okrivljenik predložio za svjedoke. Naime, iz iskaza svjedoka D. R. proizlazi da je u L. d. "J." M. od 5. mjeseca 2020. do 3. mjeseca 2021. bio mlađi lovnik i da mu u vezi lova dana 5. i 21. rujna 2020. nije poznato ništa i da se ne sjeća je li bio pojedinačni ili skupni lov, a iz iskaza svjedoka D. S., koji u L. d. "J." M. obavlja poslove stručne osobe za provedbu lovno – gospodarske osnove, proizlazi da je D. M. u rujnu 2020. obavljao pojedinačni lov.

5.1. Dakle, okrivljenik dana 5. rujna 2020. loveći divljač vrste čagalj i dana 21. rujna 2020. loveći i odstrijelivši divljač vrste čagalj u lovištu "T." obavljajući pojedinačni lov nije postupio sukladno odredbi članka 67. stavak 1. Zakona o lovstvu kojom je propisano da divljač smije loviti lovac koji ima uza se, uz važeću lovačku iskaznicu i prethodno izdano pisano dopuštenje lovoovlaštenika, a koje pisano dopuštenje lovoovlaštenika okrivljenik predmetne zgode nije imao uza se.

6. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti kao istinitu obranu okrivljenika, jer je njegova obrana neuvjerljiva i neutemeljena i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ista nema uporište u utvrđenim činjenicama.

7. Sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod propisane najniže mjere za taj prekršaj. Naime, pri odmjeravanju kazne Sud je uzeo u obzir loše imovinske prilike okrivljenika koji je otac dvoje djece, a posebno da, prema stanju spisa predmeta, okrivljenik je prekršajno neosuđivana osoba, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak, pa je upravo zbog svih tih razloga okrivljeniku ublažena novčana kazna, jer je ocijenio da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7.1. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.

8. Sud nije prihvatio prijedlog branitelja okrivljenika da se u postupku u svojstvu svjedoka ispitaju B. A., Ž. S. i D. B., a na okolnost da isti nisu dali suglasnost nadležnom inspektoru da koristi njihovu prepisku iz viber grupe nego je ona pribavljena bez njihove suglasnosti odnosno na nezakonit način bez odgovarajućeg naloga pretrage telefona, budući da je ispitivanje predloženih svjedoka irelevantno u ovom postupku, a to iz razloga jer se presuda ne temelji na prepisci iz viber grupe te se izvođenjem predloženog dokaza ne bi promijenilo ovakvo utvrđeno činjenično stanje i budući da su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene.

9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) / 113,02 kn (sto trinaest kuna i dvije lipe).

U Vinkovcima 20. rujna 2023.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju

4. spis

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Smilja Majstorović