Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 4 P-159/2023-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu Dubravki Kuveždić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE ŠUME društvo s ograničenom odgovornošću, Zagreb, Kneza Branimira 1, OIB 69693144506, koje zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb protiv tuženika BALKAN LOV d.o.o. Podgorje Bračevačko, Borovička ulica 15, OIB 21066062704, koje zastupa punomoćnik Nikola Drobec, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate iznosa od 2.224,63 €/16.761,51 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 5. rujna 2023. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Davora Petrović, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb i zamjenika punomoćnika tuženika Luke Kuduz, odvjetnika u Osijeku, te objavljene presude 20. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku BALKAN LOV d.o.o., OIB: 21066062704, Glavna 15, Podgorje Bračevačko, 31 423 Drenje, tužitelju HRVATSKE ŠUME d.o.o., Ulica Kneza Branimira 1, Zagreb, OIB: 69693144506, na ime neisplaćene naknade za korištenje bez pravne osnove isplatiti ukupan iznos od 2.224,63 eur/16.761,51 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na iznos od:

- 535,01 €/4.031,06 kn teku od 31.12.2015.

- 569,17 €/4.288,44 kn teku od 31.12.2016.

- 289,61 €/2.182,06 kn teku od 31.12.2017.

- 289,61 €/2.179,14 kn teku od 31.12.2018.

- 289,61 €/2.179,14 kn teku od 31.12.2019.

- 252,39 €/1.901,67 kn teku od 31.12.2020.

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.866,41 € (tisućuosamstošezdesetšest eura i četrdesetjedan cent) /14.062,50 kn (četrnaest tisućašezdesetdvije kune i pedeset centi) u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom i tijekom postupa tvrdi da sukladno člancima 16. i 17. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 19/19, 32/20, 145/20, dalje ZŠ-a) gospodari šumama u vlasništvu Republike Hrvatske, a sukladno Uredbi o zakupu zemljišta u vlasništvu RH (NN 76/14, 50/18, 55/19) ovlašten je s zakupoprimcem zaključiti ugovor o zakupu te isti zakupninu uplaćuje na račun tužitelja. Navodi da je tuženik zaposjeo šumsko zemljište, te ga koristi za obavljanje poljoprivredne djelatnosti bez suglasnosti tužitelja i bez ikakve valjane pravne osnove, te od Agencije za plaćanje u poljoprivredi ostvaruje poticaje. Tužitelj nadalje navodi da je, u odnosu na tuženika koji šumsko zemljište koristi bez ikakve valjane pravne osnove, tužitelj predmnjevani vlasnik u smislu odredbe članka 166. stav 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZVDSP), te da je tuženik nepošteni posjednik šumskog zemljišta.

2. Tužitelj nadalje navodi da je sukladno pravilnicima 6. studenoga 2019. donio odluku o načinu obračuna naplate naknade dosadašnjeg korištenja šumskog zemljišta evidentiranog u ARKOD sustavu bez valjane pravne osnove po kojem je propisana naknada u iznosu od 0,02 kn/m² godišnje. Tužitelj je prvobitno postavljenim tužbenim zahtjevom predložio donošenje presude kojom se nalaže tuženiku BALKAN LOV d.o.o. da tužitelju Hrvatske šume d.o.o. preda u posjed dio točno navedenih kč. br. Podgorje Bračevačko koje je obuhvaćeno točno navedenim ARKOD parcelama, te se nalaže tuženiku isplatiti tužtielju iznos od 15.350,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na točno navedene iznose teku od 31. prosinca 2015. do 31. prosinca 2020. po točno navedenim stopama, te nadoknaditi parnični trošak.

3. Tužitelj je podneskom od 6. srpnja 2022. predložio donošenje presude kojom se nalaže tuženiku da tužitelju na ime neisplaćene naknade za korištenje bez pravne osnove isplati ukupni iznos od 16.761,51 kn u protuvrijednosti od 2.224,63 eur sa zakonskim zateznim kamatama na točno navedene iznose koje dospijevaju od 31. prosinca 2015. do 31. prosinca 2020. po točno navedenim kamatnim stopama, te nadoknaditi parnični trošak.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbenom zahtjevu u cijelosti, te poriče da sporno zemljište koristi bez pravne osnove te da bi tužitelju bio u obvezi nadoknaditi koristi koje je imao za vrijeme navodnog posjedovanja zemljišta odnosno iznos zakupnine. Osporava i visinu zatražene zakupnine. Ističe prigovor zastare pozivom na odredbu članka 226. i 229. ZOO-a. Tuženik je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja u odnosu na zahtjev za isplatu, jer aktivnu legitimaciju po mišljenju tuženika ima vlasnik nekretnine ili predmnjevani vlasnik u smislu članka 165. i 166. ZVDSP. Navodi da status vlasnika ima RH koja na tužitelja nije prenijela prava iz članka165. stav 1. ZVDSP. Također navodi da između stranaka nije zaključen ugovor o zakupu na temelju kojeg bi bila ugovorena obveza plaćanja zakupnine.

5. Tuženik nadalje ističe da je tužbeni zahtjev preuranjen pozivom na odredbu članka 165. stav 2. ZVDSP po kojem vlasnikovo traženje naknade iz stavka 1 zastarijeva u roku od 3 godine od dana kada mu je stvar predana, a kako su nekretnine predmet postupka još uvijek u posjedu tuženika, to tražbina naknade još nije dospjela.

6. Tuženik se protivio preinaci tužbenog zahtjeva tužitelja iz podneska od 6. srpnja 2022., navodeći da se sukladno odredbi članka 190. stav 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje ZPP) do zaključenja prethodnog postupka može preinačiti tužba, a kako je parnični postupak u fazi glavne rasprave protivi se preinaci. Tuženik također navodi da je u konkretnom slučaju pošteni posjednik u smislu odredbe članka 18. stav 3. ZVDSP, jer ga tužitelj nikada ranije nije opomenuo ili pozvao na plaćanje naknade, te da se posjed smatra poštenim dok se ne dokaže protivno, te se poziva na odredbu članka 164. stav 1. ZVDSP, te smatra da nije u obvezi podmiriti naknadu za korištenje predmetnih nekretnina. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

7. U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: tablični pregled površina preklapanja ARKOD parcela i šumskog Zemljišta po godinama od 2015. do 2020., Uvjerenje Hrvatskih šuma od 29. rujna 2021., Odluka o načinu naplate i dosadašnjeg korištenja šumskog zemljišta od 6. studenoga 2019., obračun naknade štete za korištenje šumskog zemljišta bez valjane pravne osnove od 18. siječnja 2021., potvrda o upisu korisnika u ARKOD od 14. lipnja 2021., opomena za plaćanje naknade štete od 3. veljače 2021., izvadak iz Zemljišne knjige Zemljišno-knjižnog odjela Đakovo za zk. ul. br. 143, 151 i 140 k.o. Podgorje Bračevačko na dan 20.2.2022., dopis Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 19. travnja 2022. sa priloženim tablicama, te je provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku FINANCIJE LB d.o.o. Bilje od 4. srpnja 2022.

8. Sud je dopustio preinaku tužbe iz podneska tužitelja od 6. srpnja 2022., iako se tuženik protivio, jer smatra da je to svrsishodno radi rješenja odnosa između stranaka u smislu odredbe članka 190. stav 3. ZPP-a.

9. Tijekom postupka između stranaka je sporno da li je potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari na ime neisplaćene naknade za korištenje šumskog zemljišta bez pravne osnove iznosa od 16.716,51 kn osnovano, jer tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, prigovor zastare, te prigovor preuranjenosti tužbe.

10. Iz zk. uložaka 143,151 i 140 za k.o. Podgorje Bračevačko je vidljivo da su nekretnine iz ovih zk. uložaka u vlasništvu RH, te da se odnose na šume, te šumsko zemljište.

11. Prema odredbi članka 16. ZŠ-a, šumama i šumskim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske gospodari javni šumoposjednik, a prema odredbi članka 17. istog Zakona to su Hrvatske šume d.o.o.

12. Imajući u vidu da su nekretnine predmet tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari u vlasništvu RH, a kojima temeljem Zakona o šumama gospodari tužitelj, sud zaključuje da je tužitelj predmnjevani vlasnik u smislu odredbi članka 166. stav 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te je prigovor tuženika o nedostatku aktivne legitimacije ocijenio neosnovanim.

13. Iz dopisa Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju je vidljivo da za upis poljoprivrednih površina u ARKOD sustav nisu potrebni dokazi o vlasništvu ili posjedu zemljišta, već prikaz vidljive obrade na digitalnim fotosnimkama uz izjavu poljoprivrednika koji obrađuje predmetnu površinu, te da je tuženik za točno navedene kč. br. iz k.o. Bračevačko Podgorje koristio poticaje u razdoblju od 2015. do 31.12.2021. u točno navedenim iznosima za osnovno, zeleno i preraspodijeljeno plaćanje.

14. Imajući u vidu navode Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju po kojima za upis poljoprivrednih površina u ARKOD nisu potrebni dokaz o vlasništvu ili posjedu zemljišta, sud zaključuje da je tuženik u odnosu na nekretnine, predmet tužbenog zahtjeva, tijekom korištenja poticaja od 2015. do 2021. pošteni posjednik ovih nekretnina, sukladno odredbi članka 18. stav 5. ZVDSP, jer se posjed smatra poštenim.

15. Prema odredbi članka 18. stav 3. ZVDSP-a poštenje posjeda prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Budući je tužitelj podnescima od 18. siječnja 2021. i 3. veljače 2021. od tuženika tražio naknadu za korištenje šumskog zemljišta odnosno opomenuo ga na plaćanje iste, sud zaključuje da je tuženik od tada (18.1.2021. odnosno 3.2.2021.) postao nepoštenim posjednikom spornih nekretnina sukladno odredbi članka 18. stav 3. ZVDSP-a.

16. Prema odredbi članka 166. stav 4. ZVDSP-a na vlasničku tužbu predmnjevanog vlasnika na prigovore posjednika, kao i na pravni položaj koji ima pošteni odnosno nepošteni posjednik kada je dužan predati stvar vlasniku na odgovarajući način primjenjuje se ono što i za pravu vlasničku tužbu ako nije drugo određeno Zakonom niti je u suprotnosti s pravnom naravi tužbe predmnjevanog vlasnika.

17. Prema odredbi članka 164. stav 1. ZVDSP-a pošteni posjednik tuđe stvari, koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredbi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pri tom oštećeno ili uništeno.

18. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužitelj predmnjevani vlasnik, a tuženik pošteni posjednik spornih nekretnina od 2015. do 18. siječnja 2021. sukladno odredbi članka 8. stav 5. ZVDSP-a, a od 19. siječnja do 31. prosinca 2021. je nepošteni posjednik, jer ga je tužitelj pozvao na plaćanje naknade za korištenje šumskog zemljišta sukladno odredbi članka 8. stav 3. ZVDSP.

19. Budući tužitelj tužbom traži naknadu za korištenje šumskog zemljišta bez pravne osnove na spornim nekretninama u razdoblju od 2015. do kraja 2020., a iz provedenih dokaza je sud utvrdio da tuženik za korištenje spornih nekretnina nije imao valjani pravni osnov, te je njegov posjed nezakonit (članak 8. stav 1. ZVDSP), ali je istinit (članak 8. stav 2. ZVDSP), jer nije pribavljen silom ili prijevarom, ali je u tom razdoblju tuženik pošteni posjednik, sud je mišljenja da je zahtjev tužitelja za naknadom iznosa od 2.224,63 € /16.761,51 kn neosnovan u skladu s odredbom članka 166. stav 4. i 164. stav 1. ZVDSP-a. Stoga je sud tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio neosnovanim, odbio i presudio kao u izreci.

20. Kako je ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja sud nije odlučivao o prigovoru zastare tuženika dok su ostali prigovori tuženika bez utjecaja na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članak 154. stav 1. i 155. ZPP-a, te je tužitelj dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.866,41 €/14.062,50 kn, koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu po Tbr. 8. stav 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje OT) 100 bodova, sastav dva podneska po Tbr. 8. stav 1. OT po 100 bodova, pristup na četiri ročišta po Tbr. 9. stav 1. OT 100 bodova, pristup na jedno ročište po Tbr. 9. stav 2. OT 50 bodova i PDV 373,28 €/2.812,50 kn.

22. Tuženiku nije priznat trošak pristupa na ročište od 10. ožujka 2022., jer je rješenjem suda navedeno da se ročište bez obzira na uspjeh stranaka u postupku odgađa na trošak tuženika, kao i sastavi podnesaka od 11. srpnja 2023. i 31. kolovoza 2023., jer su isti nepotrebni za vođenje postupka.

Osijek, 20. rujna 2023.

Zapisničar:

Sudac:

Darija Miličević

Dubravka Kuveždić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.

Broj zapisa: 9-3085c-fbcfe

Kontrolni broj: 0a668-eb95b-d5a64

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Dubravka Kuveždić, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.