Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 14 Gž-1165/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Marijana Vugića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Rovinja-Rovigno OIB:25677819890 iz Rovinja- Rovigno, Trg Matteotti 2, zastupanog po punomoćnici Marini Kojić Drandić odvjetnici u Rovinju-Rovigno, protiv tuženika Hrvatskog kulturnog društva "Franjo Glavinić" OIB: 96984141256 iz Rovinja-Rovigno, D. Pergolisa 2, zastupanog po punomoćniku Ivanu Milanoviću odvjetniku u Umagu-Umago, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju- Rovigno poslovni broj P-686/2020-28 od 9. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 19. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-686/2020-28 od 9. prosinca 2022.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-686/2020-28 naloženo je tuženiku iseliti i tužitelju predati slobodne od osoba i stvari poslovne prostorije u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], dvorište i kuća-gradska čitaonica Rovinj, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se nalazi na adresi [adresa], prikazane u tlocrtu izgrađenom od strane ing. ĆN i to prostorije smještene na I. katu ukupne površine 101,95 m2 označene u tlocrtu I. kata kao: 2.parket pov. 19,35 m2, 3.ured pov. 18,80 m2,

4.hodnik pov. 5,85m2, 5.parket, pov. 33,05 m2, 6. parket, pov. 19,55 m2, 7.sanitarni čvor, pov. 2,55 m2, 8. sanitarni čvor, pov. 2,80 m2, 9.balkon, pov. 2,90 m2 i 10. balkon, pov. 4,05 m2 te mu nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.273,00 kn/ 567,12 eura u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik pozivajući se na sve zakonom predviđene žalbene razloge. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu u cijelosti ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. U presudi i rješenju suda prvog stupnja te u postupku koji im je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2, toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja po odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

5. Odlučne činjenice da su predmetne poslovne prostorije u vlasništvu tužitelja i posjedu tuženika među strankama nisu sporne. Sud prvog stupnja je primjenom mjerodavne odredbu čl. 161. st. 1. u vezi čl. 162. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) tuženiku naložio da iste nekretnine preda tužitelju u posjed.

6.1. Kada je otklonio tuženikovo pozivanje na pravo zadržanja posjeda predmetne nekretnine, prvostupanjski je sud naveo kako je utvrdio da su investicije u prostor tužitelja izvršene 2004 i 2005. i to sredstvima iz donacija trećih osoba, iz kojih razloga je taj prigovor otklonio kao neosnovan.

6.2. Pri odlučivanju o prigovoru zadržanja u odluci suda prvog stupnja ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

7.1. Na listovima br. 7 i br. 8 spisa predmeta suda prvog stupnja prileži Ugovor o zakupu zaključen između stranaka 25. kolovoza 1992., sa odredbom čl. V kojom je ugovoreno da zakup prestaje 30. travnja 2002. Na listovima br. 15., br. 17. i br. 18 istog spisa priležu dopisi od 1. prosinca 2017., od 21. ožujka 2018. i od 27. srpnja 2020., kojima tužitelj kao vlasnik predmetnog prostora poziva tuženika na uređenje imovinskopravnih odnosa a u suprotnom na predaju u posjed toga prostora. Primjenom čl. 373.a st. 1. toč. 2 ZPP ovaj sud zaključuje da je na temelju navedenih isprava moguće utvrditi odlučnu činjenicu da je tuženik nepošten posjednik jer je s obzirom na prestanak ugovora o zakupu 30. travnja 2002. i navedene dopise tužitelja na koje nije odgovorio, znao odnosno imao je dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

7.2. Stoga se primjenom mjerodavne odredbe čl. 165. st. 4. u vezi čl. 18. st. 3. ZV otklanja prigovor zadržanja jer tuženik kao nepošteni posjednik nije ovlašten zadržati stvar dok mu ne budu naknađeni troškovi već mora stvar predati bez odgode.

8.1. Tuženik se ne može u žalbi sa uspjehom pozivati na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP, navodno ostvarenu time što je obrazloženje osporene presude u dijelu u kojem stoji da je tuženik odustao od prijedloga za izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem radi utvrđivanja vrijednosti sredstava koje je tuženik uložio u nekretninu tužitelja u suprotnosti sa sadržajem zapisnika u spisu.

8.2. Da bi bila ostvarena, povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP treba se odnositi na proturječnost vezanu za odlučne činjenice, što ovdje nije slučaj. S obzirom na primjenu čl. 165. st. 4. ZV po kojoj odredbi tuženik nema pravo zadržanja stvari jer je nepošteni posjednik koji je znao ili mogao znati da mu posjed ne pripada, činjenica vrijednosti uloženih sredstava na koju se odnosi predloženo izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem ne predstavlja činjenicu koja bi bila odlučna u ovom sporu.

9. Slijedom navedenog i primjenom čl. 373.a st. 1. toč. 2 ZPP odlučeno je kao u stavku I izreke.

10. Primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP odlučeno je o zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava žalbe, kao u stavku II izreke.

U Zagrebu 19. rujna 2023.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej