Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 55 Gž Ovr-1261/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, sutkinje Ksenije Jakovčević kao predsjednice vijeća, sutkinje Ines Smoljan kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te sutkinje Jadranke Matić kao članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja O. B. d.d. S.1 , OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. i B. d.o.o. S.1 , protiv ovršenikovog dužnika Z. K.-B., OIB: …, vlasnik obrta L., S., uz sudjelovanje ovršenika I. M. iz S.2 , OIB …, odlučujući o žalbi ovršenikovog dužnika i ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 29. ožujka 2023, poslovni broj Ovr-2273/2011., u sjednici vijeća 19. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenikovog dužnika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 29. ožujka 2023, poslovni broj Ovr-2273/2011.

II. Odbacuje se žalba ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 29. ožujka 2023, poslovni broj Ovr-2273/2011, kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršenikovom dužniku – Z. K.-B., OIB: …, vlasniku obrta L., S.1 , (dalje: ovršenikov dužnik) – kao poslodavcu ovršenika da u roku od 8 (osam) dana od dana dostave rješenja, isplati na račun ovrhovoditelja sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti s plaće ovršenika prema rješenju o ovrsi ovog suda posl.br. Ovr-2273/2011 od 11. svibnja 2011. od 2.802,35 eura/21.114,31 kn (toč. I. izreke), a pod toč. II. izreke je naloženo ovršenikovom dužniku namiriti ovrhovoditelju troškove postupka od 186,64 eura/1.406,25 kn.

2. Protiv rješenja žale se ovršenikov dužnik i ovršenik ne navodeći žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19,80/22 dalje ZPP) u svezi s odredbom članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/1996, 29/1999, dalje OZ) uz prijedlog ovršenika da sud obustavi ovrhu.

3. Žalba ovršenikovog dužnika je neosnovana, a ovršenika nedopuštena.

4. Ovršenikov dužnik u žalbi navodi da ne može isplatiti obroke na račun ovrhovoditelja jer je ovršeniku na raspolaganju ostao zaštićeni iznos plaće nakon odbitka kredita, a ovršenik u žalbi navodi da je tražbina podmirena te da je u zastari.

5. Kako ovršenikov dužnik nije postupao po rješenju o ovrsi, ovrhovoditelj je temeljem čl. 177. st. 1. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08., dalje: OZ) predložio da prvostupanjski sud naloži ovršenikovom dužniku da ovrhovoditelju isplati sve obroke koje mu je propustio isplatiti prema rješenju o ovrsi.

6. U odnosu na žalbu ovršenikovog dužnika, valja reći da je čl. 177. st. 1. OZ-a propisano da ovrhovoditelj može predložiti da sud u ovršnom postupku rješenjem naloži poslodavcu da mu isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi. Navedena odredba pretpostavlja da nisu postojale zakonske zapreke za obustavu i isplatu u smislu odredba OZ-a koji ograničavaju visinu zaplijenjenog iznosa. Međutim, iako ovršenikov dužnik prigovara da nije mogao postupiti po rješenju o ovrsi jer je račun ovršenika već bio optrećen ovrhama, on ne dostavlja nikakav dokaz o istome niti predlaže dokaze na tu okolnost. Pa kako žalitelj kao poslodavac ovršenice ne osporava da je primio rješenje o ovrsi na plaći ovršenice niti dokazuje da zaista nije mogao izvršiti ustegu naloženog iznosa, pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je takvo rješenje o ovrsi bio dužan provoditi.

7. U odnosu na žalbu ovršenika valja reći sljedeće.

7.1. S obzirom da je ovršenikovom dužniku (poslodavcu), a ne ovršeniku, naloženo da ovrhovoditelju isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi, pobijanim rješenjem nije odlučeno o pravu ili obvezi ovršenika. Posebno iz razloga što će nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja ovrhovoditelj moći zatražiti ovrhu isključivo protiv poslodavca, a ne i protiv ovršenika.

7.2. Stoga ovršenik nema pravnog interesa za podnošenjem žalbe protiv navedenog rješenja te je njegova žalba nedopuštena u smislu odredbe 358. stavak 3. ZPP-a, a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a

8. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP i čl. 366. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ i čl. 381. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 19. rujna 2023.

Predsjednica vijeća

Ksenija Jakovčević, v.r.