Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 64 Gž Ovr Ob-26/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvoovrhovoditeljice A. L. iz V., OIB: … i drugoovrhovoditelja Đ. L. iz V., OIB: …, oboje zastupa punomoćnica M. F. M., odvjetnica u O., protiv ovršenice A. S. iz N., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u P., uz sudjelovanje mlt. K. L., iz N., OIB: …, koju zastupa posebna skrbnica D. V., djelatnica Centra za posebno skrbništvo. Dislocirana jedinica R., R., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne služba u Bujama-Buie, poslovni broj Ovr Ob-7/2022-13 od 20. travnja 2023., dana 19. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne služba u Bujama-Buie, poslovni broj Ovr Ob- 7/2022-13 od 20. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj: R1 Ob-13/2019-35 od 10. svibnja 2019. radi ostvarivanja nenovčane tražbine I- ovrhovoditeljice A. L. iz V., OIB: … i II-ovrhovoditelja Đ. L. iz V., OIB: …, koju imaju prema ovršenici A. S. iz N., OIB: … u vidu ostvarivanja osobnih odnosa sa mlt. K. L. iz N., OIB: …, određena je ovrha tako što je naloženo ovršenici A. S. iz N., OIB: …, u roku od osam dana od primitka ovog rješenja započeti postupati sukladno pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču- Parenzo broj: R1 Ob-13/2019-35 od 10. svibnja 2019. i omogućiti I-ovrhovoditeljici A. L. iz V., OIB: … i II-ovrhovoditelju Đ. L. iz V., OIB: …, ostvarivanje susreta i druženja sa mlt. K. L. iz N., OIB: …, i to svaka dva mjeseca i to prvi petak, subotu i nedjelju u mjesecu u trajanju od po tri sata dnevno (prema dogovoru predlagatelja i protustranke, a u slučaju nepostizanja dogovora od 10,00 do 13,00 sati) u mjestu stanovanja mlt. K., uz prisutnost majke A. S., te putem telefonskih razgovora dva puta tjedno i to subotom i srijedom (točka 1. izreke). Ukoliko ovršenica A. S. iz N., OIB: …, ne ispuni svoju obvezu u naznačenom roku istoj će se izreći novčana kazna u iznosu od 663,61 eura/5.000,00 kn (točka 2. izreke). Ovršenica A. S. iz N., OIB: …, je dužna bez odgode obavijestiti sud o ispunjenju svoje obveze iz ovog rješenja o ovrsi (točka 3. izreke), a u slučaju da ovršenica A. S. iz N., OIB: …, ne ispuni svoju obvezu u određenom roku izreći će joj se zapriječena novčana kazna (točka 4 izreke).

2. Rješenje o ovrsi suda prvog stupnja pobija žalbom ovršenica zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka propisanog odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22- dalje: ZPP), koji se u ovršnom postupku, na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17- dalje: OZ), primijenjuje na odgovarajući način. Predlaže ukinuti pobijano rješenje te uputiti prvostupanjski sud da zakaže ročište i izvrši uvid u sve priložene psihijatrijske nalaze.

3. U odgovoru na žalbu prvoovrhovoditeljica i drugoovrhovoditelj osporavaju žalbene navode u cijelosti te predlažu da drugostupanjski sud odbije žalbu ovršenice kao neosnovanu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo, broj R1 Ob-13/2019-35 od 10. svibnja 2019., radi ostvarivanja osobnih odnosa I. ovrhovoditeljice A. L. (bake) i II. ovrhovoditelja Đ. L. (djeda) s mlt. unukom K. L., određena je predložena ovrha tako što je naloženo ovršenici omogućiti prvoovrhovoditeljici A. L. i drugoovrhovoditelju Đ. L. ostvarivanje susreta i druženja s mlt. K. L., i to svaka dva mjeseca i to prvi petak, subotu i nedjelju u mjesecu u trajanju od po tri sata dnevno (prema dogovoru predlagatelja i protustranke, a u slučaju nepostizanja dogovora od 10,00 do 13,00 sati) u mjestu stanovanja mlt. K., uz prisutnost majke A. S., te putem telefonskih razgovora dva puta tjedno i to subotom i srijedom.

6. Ovrha radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom propisana je odredbama čl. 520. – 525. Obiteljskog zakona (Narodne novine, br. 103/15, 98/19 i 47/20– dalje ObZ).

7. Prema odredbi čl. 522. st. 1. ObZ, sud će prije donošenja rješenja o ovrsi zakazati ročište na kojemu će osobno saslušati stranke kako bi utvrdio činjenice i procijenio sve okolnosti te će omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje u skladu s odredbom čl. 360. toga Zakona.

8. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je zakazao ročište i izveo dokaz saslušanjem prvoovrhovoditeljice i drugoovrhovoditelja i ovršenice te je mlt. djetetu omogućio da izrazi svoje mišljenje putem posebne skrbnice (čl. 522. st. 1. u vezi s odredbom čl. 360. st. 3. ObZ i odredbama Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta, Narodne novine, br. 123/15), a koje je pravo djeteta (pravo na izražavanje mišljenja i sudjelovanja o pravima koja ga se tiču u skladu s njegovom dobi i zrelosti), predviđeno i čl. 12. Konvencije UN o pravima djeteta iz 1989. (Službeni list SFRJ, 15/90; Narodne novine -Međunarodni ugovori, br. 12/93) te čl. 3. Europske Konvencije o ostvarivanju dječjih prava iz 1996. (Narodne novine - Međunarodni ugovori, br. 1/10 i 3/10).

9. U postupku je utvrđeno kako je mlt. K. navela da ne osjeća posebnu povezanost s bakom i djedom po ocu, da ne bi imala ništa protiv da sa njima ostvaruje osobne odnose na neki način, no ne bi željela da to bude svaki mjesec. Najviše bi joj odgovaralo da se osobni odnosi ostvaruju svaki drugi mjesec i to ne dva dana uzastopno već jedan dan u trajanju od dva sata i to istovremeno s bakom, djedom i tetom zajedno. Nema niti najmanju želju odlaziti u V. gdje žive baka i djed. S njima se čuje telefonski. Voljela bi da se konačno riješi način viđanja bake i djeda, kao i tete, na način kako je predložila.

10. Iz iskaza ovrhovoditelja A. L. i Đ. L. je utvrđeno da su zadnji put vidjeli mlt. K. 8. veljače 2023. u N., prije toga u 9. ili 10. mjesecu 2022., sve uz prisutnost majke. U kontaktu su s unukom preko majke srijedom ili subotom, razgovaraju kratko. Baka i djed pošalju mlt. K. i paket, daju joj novac. Žele da se donese rješenje o ovrsi kako bi mlt. K. mogli viđati i s njom biti u kontaktu na način kako je određeno odlukom, jer bi na taj način bilo lakše i mlt. K. i njima kad bi znali kad su točno određeni osobni odnosi i kontakti između bake i djeda s jedne strane i njihove unuke s druge strane.

11. Iz iskaza ovršenice A. S. je u bitnome utvrđeno da nikada nije branila ovrhovoditeljima da viđaju svoju unuku, međutim ne želi da oni dolaze nenajavljeno u N. S obzirom na situaciju koju je prolazila sa S. L. trebalo je vremena da mlt. K. pripremi na novonastalu situaciju te predlaže da mlt. K. viđa baku i djeda na način kako ona (kćer) to želi. Jedini uvjet da mlt. K. viđa baku i djeda bilo je da to bude postepeno kako bi se kćer mogla priviknuti. Ne želi da ovrhovoditelji na bilo koji način spominju S. L. pred mlt. K. Ne brani telefonske razgovore između bake i djeda s mlt. K.

12. Ocjenom izvedenih dokaza sud prvog stupnja je zaključio kako za sada baka i djed ne predstavljaju nikakvu „opasnost“ za nesmetan rast i razvoj mlt. K. Iako je mlt. K. iskazala drugačiju želju za način viđanja bake i djeda od onoga kako je to navedeno u rješenju, sud je istaknuo kako mlt. K. još uvijek nema 14 godina, pa je donio odluku na način kako su to predložili ovrhovoditelji, u skladu s pravomoćnom odlukom suda. Sud je obrazložio kako će na taj način mlt. K. imati i sigurnost, jer će znati, kada može očekivati posjet bake i djeda, a ukoliko to za nju bude predstavljalo očitu nelagodu, svakako se može tražiti izmjena odluke, ili pak zabrana održavanja osobnih odnosa i kontakata.

13. Sud prvog stupnja je ocijenio kako ne postoje razlozi koji bi sprječavali da baka i djed viđaju svoju unuku. Nesporno je da je K. u kontaktu s bakom i djedom, viđa ih rijetko, ali se tome ne protivi, a svako daljnje vještačenje po mišljenju suda prvog stupnja predstavljalo bi dodatnu traumu za dijete, dok je i sama majka suglasna da mlt. K. ima povremeni kontakt sa bakom i djedom, u mjestu gdje živi.

14. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je primjenom odredaba čl. 520. – 525. ObZ, donio pobijano rješenje.

15. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je žalbene navode ovršenice ocijenio neosnovanim.

16. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo u smislu citiranih propisa kada je donio pobijano rješenje, a razlozi žalbe nisu doveli u sumnju njegovu zakonitost i pravilnost.

17. Na žalbene navode valja odgovoriti kako je sud prvog stupnja pravilno ocijenio kako je ostvarivanje osobnih odnosa bake i djeda s mlt. unukom u skladu s ovršnom ispravom, u najboljem interesu djeteta, imajući u vidu da mlt. K., iako rijetko, već ostvaruje osobne odnose (susreti i druženja, telefonski kontakti), da se ne protivi održavanju osobnih odnosa, da se njezina majka, ovršenica u ovom postupku, također ne protivi ostvarivanju osobnih odnosa bake i djeda s mlt. K., da su susreti i druženja određeni svaka dva mjeseca, u mjestu prebivališta djeteta i to u prisutnosti majke, a prema prethodnom dogovoru ovrhovoditelja i ovršenice, kao i da ne postoje okolnosti koje bi sprječavale da baka i djed viđaju svoju unuku.

18. Što se tiče mišljenja vještaka psihijatrijske struke na koje je ovršenica upirala tijekom postupka, valja odgovoriti kako je riječ o mišljenjima koja su sačinjena 2018., dakle, prije donošenja ovršene isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj: R1 Ob-13/2019-35 od 10. svibnja 2019., a u kojem je izvanparničnom postupku (prvostupanjskom i drugostupanjskom), koje je prethodilo donošenju pobijanog rješenja, utvrđeno kako na strani predlagatelja ne postoje okolnosti koje bi bile ugrožavajući faktor za pravilna psihofizički razvoj mlt. djeteta, zbog čega je (i) u tom postupku (pravomoćno) odbijen dokazni prijedlog psihijatrijskim vještačenjem. Neosnovano u žalbi upire žaliteljica na okolnosti ostvarivanja osobnih odnosa mlt. K. s tetom, s obzirom na to da te okolnosti nisu predmet ovog postupka (ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s njezinom tetom nije obuhvaćeno predmetnom ovršnom ispravom, već je predmet drugo postupka). Naposljetku, ako dođe do promjene okolnosti stranke imaju pravo tražiti izmjenu odluke na temelju koje je doneseno pobijano rješenje, a kako je to pravilno obrazložio sud prvog stupnja.

19. Slijedom navedenih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odbiti kao neosnovanu žalbu ovršenice, i pobijano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja, potvrditi

U Zagrebu 19. rujna 2023.

Sutkinja

Vesna Žulj, v.r.