Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 15 Gž-3359/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Travaš u pravnoj stvari tužiteljice M. G. iz P., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u P. protiv tuženika L. P. d.o.o. za graditeljstvo i usluge, …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u P., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Psp-5/2023-3 od 19. svibnja 2023., dana 19. rujna 2023.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika L. P. d.o.o. za graditeljstvo i usluge kao osnovana, preinačuje rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Psp-5/2023-3 od 19. svibnja 2023. i rješava:

Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice za određivanjem privremene mjere koji glasi:

I. Određuje se privremena mjera na način da se nalaže H. - O. distribucijskog sustava d.o.o., …, Z., upisano pri Trgovačkom sudu u Zagrebu, Elektri P., uključivanje pogona električne energije nekretnine k.č. br. 4274/21 A., dvorište A. površine 1807 m2, poslovna zgrada A., površine 399 m2, poslovna zgrada A., površine 368 m2, ukupne površine 2574 m2, upisane u z. k. ul. br. 6734, k. o. P., pri Općinskom sudu u Požegi, Zemljišnoknjižnom odjelu, bez odgode, a najkasnije u roku 1 dana.

II. Žalba protivnika osiguranja protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja, a treća osoba – H. - O. distribucijskog sustava d.o.o., …, Z., OIB: …, MBS: …, upisano pri Trgovačkom sudu u Zagrebu, Elektra P., nema pravo žalbe protiv pobijanog rješenja.

III. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promjene, tako da mjera više ne bude potrebna.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je pod točkom I. izreke odredio privremenu mjeru na način da se nalaže H. - O. distribucijskog sustava d.o.o., …, Z., upisano pri Trgovačkom sudu u Zagrebu, Elektri P., uključivanje pogona električne energije nekretnine k.č. br. 4274/21 A., dvorište A. površine 1807 m2, poslovna zgrada A., površine 399 m2, poslovna zgrada A., površine 368 m2, ukupne površine 2574 m2 , upisane u z. k. ul. br. 6734, k. o. P., pri Općinskom sudu u Požegi, Zemljišnoknjižnom odjelu, bez odgode, a najkasnije u roku 1 dana.

Pod točkom II. izreke određeno je da žalba protivnika osiguranja protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja, a treća osoba – HEP - O. distribucijskog sustava d.o.o., …, Z., OIB: …, MBS: …., upisano pri Trgovačkom sudu u Zagrebu, Elektra P., nema pravo žalbe protiv pobijanog rješenja.

Pod točkom III. izreke određeno je da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promjene, tako da mjera više ne bude potrebna.

Pod točkom IV. izreke odbijen je prijedlog protivnika osiguranja L. P. d.o.o. da predlagateljica osiguranja M. G. položi jamčevinu u iznosu 7.500,00 eura.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odredio privremenu mjeru na način da se nalaže H.- u, O. distribucijskog sustava d.o.o., Z., uključivanje pogona električne energije nekretnine k.č. br. 4274/21 A., dvorište A. površine 1807 m2, poslovna zgrada A., površine 399 m2, poslovna zgrada A., površine 368 m2, ukupne površine 2574 m2, upisane u z. k. ul. br. 6734, k. o. P.. Takvu svoju odluku prvostupanjski sud temelji na odredbi članka 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/19., 131/20., dalje: OZ) utvrđujući vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine, posjedovne zaštite poslovnih prostorija kojima služi električna energija, te vjerojatnost da je privremena mjera potrebna jer bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ostvarenje nenovčane tražbine, a koja bi za posljedicu imala nenadoknadivu štetu u vidu opasnosti po zdravlje ljudi i okoliš obzirom na prirodu djelatnosti kojom se bavi tužiteljica.

5. Međutim, ovakvo utvrđenje ne može prihvatiti i ovaj sud.

6. Tužiteljica je u ovom postupku podnijela tužbu zbog smetanja posjeda poslovnih prostorija i korištenja električne energije protiv tuženika L. P. d.o.o. predlažući određivanje privremene mjere na način da se naloži H.- u, O. distribucijskog sustava d.o.o., Z., uključivanje pogona električne energije predmetnih poslovnih prostorija.

7. Odredbom članka 341. stavka 1. OZ-a određeno je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaći zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrjepljuju.

8. Odredbom članka 346. stavka 1. OZ-a određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine (objektivna pretpostavka), zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, te ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (subjektivne pretpostavke).

9. Međutim, sud prvog stupnja je nepravilno utvrdio da je privremena mjera potrebna jer postoji vjerojatnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ostvarenje nenovčane tražbine, obzirom da se privremenom mjerom protivniku osiguranja L. P. d.o.o. ne nalaže nikakva radnja kojom bi se umanjivala mogućnost sprečavanja ili otežavanja tražbine čiju posjedovnu zaštitu tužiteljica traži već se isto nalaže H.- u, O. distribucijskog sustava d.o.o., Z., koji nije stranka u ovom postupku.

10. Stoga kako je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje u odnosu na tuženika kao protustranku a privremenom mjerom se nalaže radnja koju treba poduzeti osoba različita od tuženika, to je nepravilno sud utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz članka 346. OZ-a za njezino određivanje.

11. Radi navedenog valjalo je temeljem odredbe članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.) preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 19. rujna 2023.

Sutkinja

Jadranka Travaš