Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 49 Gž-2492/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od Milene Frankić, kao predsjednice vijeća, Gordane Bošković Majerović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. P., OIB: …, iz M., zastupanog po punomoćniku Ž. P., odvjetniku u V., protiv tuženika D. K., OIB: …, iz M., i M. K., OIB: …, iz M., oboje zastupani po punomoćnici N. R., odvjetnici u Odvjetničko društvo V. & R. & C. C. d.o.o., G., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj P-494/2022-7 od 13. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2023.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj P-494/2022- 7 od 13. ožujka 2023. godine.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe naloženo je tuženicima isplatiti tužitelju iznos od 2.654,45 EUR[1] / 20.000,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je naloženo tuženicima da naknade tužitelju parnični trošak u iznosu od 321,85 EUR / 2.425,00 kuna.
2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žalbu su podnijeli tuženici zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu zbog ogluhe, a podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da se tužitelja obveže da im naknadi trošak žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.
6. Iz sadržaja žalbe proizlazi kako se tuženici žale zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, i to da prvostupanjska odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer da predmetna odluka nema obrazloženje. Žalbeni navodi tuženika u tom dijelu nisu osnovani jer prvostupanjska presuda sadrži razloge koji opravdavaju njezino donošenje u smislu odredbe članka 338. stavka 5. ZPP-a, odnosno da tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu u za to određenom roku te da su ispunjeni uvjeti iz članka 331.b stavka 1. ZPP-a.
7. Iz sadržaja žalbe proizlazi kako tuženici pobijaju prvostupanjsku presudu i zato što im nije izvršena dostava poziva na davanje odgovora na tužbu, odnosno da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a. Žalbeni navodi tuženika u tom dijelu nisu osnovani obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je tuženicima dostavljen poziv na davanje odgovora na tužbu, zajedno s upozorenjem da će se, u slučaju nepodnošenja odgovora na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave poziva, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako su ispunjeni uvjeti iz članka 331.b ZPP-a. Pritom je tuženiku D. K. poziv na davanje odgovora na tužbu zajedno s tužbom i prilozima dostavljen 14. prosinca 2022., dok je tuženiku M. K. poziv na davanje odgovora na tužbu zajedno s tužbom i prilozima dostavljen 19. prosinca 2022. godine, a prvostupanjska odluka je donesena 13. ožujka 2023. godine.
8. Posebno se pritom potrebno osvrnuti na žalbeni navod tuženika D. K. kako potpis na dostavnici iz koje proizlazi da je 14. prosinca 2022. preuzeo poziv suda za davanje odgovora na tužbu zajedno s tužbom i prilozima nije njegov potpis, a što je utvrdio fizičkim uvidom u spis predmeta.
9. U svezi s tim potrebno je prije svega napomenuti kako je dostavnica javna isprava na koju se odnosi presumpcija istinitosti onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje (članak 230. stavak 1. ZPP-a), ali je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena (članak 230. stavak 3. ZPP-a) i na tu okolnost predlagati odgovarajuće dokaze, poput primjerice provođenja grafološkog vještačenja potpisa na dostavnici (v. rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-1943/2016-2 od 20. svibnja 2020. i dr.). Stoga je tuženik D. K. imao mogućnost dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena, a što nije učinio.
10. Kod takvog stanja stvari te činjenice da tuženik D. K. nije predložio grafološko vještačenje potpisa na dostavnici koja se odnosi na dostavu predmetne tužbe, proizlazi da tuženik nije oborio presumpciju istinitosti činjenica navedenih u dostavnici od 14. prosinca 2022. pa kako dostavnica ima snagu javne isprave za zaključiti je da je tuženiku D. K. uredno izvršena dostava tužbe s pozivom na davanje odgovora na tužbu, ali da on nije podnio odgovor na tužbu u za to mu određenom roku.
11. Ujedno je potrebno istaknuti kako je člankom 353. stavkom 2. ZPP-a propisano kako se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te stoga ovaj viši sud nije ispitivao prvostupanjsku odluku u tom dijelu. Tuženici su naime imali mogućnost pobijati navode tuženika u odgovoru na tužbi, a što su propustili učiniti.
12. Neosnovana je žalba tuženika i u pogledu odluke o trošku postupka obzirom da je prvostupanjski sud odlučivao na temelju troškovnika od 13. veljače 2023. te da je odluka o trošku prvostupanjskog suda pravilno donesena u skladu s člankom 154. stavkom 1. u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP-a.
13. Odluka o zahtjevu za naknadu troškova žalbenog postupka tuženika donesena je na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a.
14. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 19. rujna 2023.
Predsjednica vijeća
Milena Frankić, v.r.
