REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Ref. 10 Pn-211/2021-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u S. B., po sucu Marini Vučetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I. K., iz S. B., zastupane po punomoćniku H. S., odvjetniku iz S. B., protiv tužene C. osiguranja d.d. Z., zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ž. & partneri d.o.o. Z. radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 6. rujna 2023. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice T. K., odvjetnika iz S. B. i zamjenika punomoćnika tužene Ž. B., odvjetnice iz S. B. i rasprave održane 19. rujna 2023. na kojoj je objavljena odluka, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku C. osiguranju d.d. Z., isplatiti tužiteljici I. K. iz S. B., na ime imovinske štete zbog oštećenog automobila ukupan iznos od 849,34 eura/6.399,35 kn i to:

- na ime razlike imovinske štete zbog oštećenja automobila 818,14 eura/6.164,30 kn sa zateznom kamatom koja teče od 19. rujna 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena

- na ime obračunate kamate 31,20 eura/235,05 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 27. veljače 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima a izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku C. osiguranju d.d. Z., isplatiti tužiteljici I. K. iz S. B., na ime naknade troškova postupka iznos od 3.660,30 / 27.578,53 kn sa zateznom kamatom koja teče od 19. rujna 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Zatezna kamata na iznos od 818,14 eura/6.164,30 kn teče od 13. prosinca 2018. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima a izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena."

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tužene radi naknade štete.

1.1. U tužbi je navedeno da se 22. kolovoza 2018. dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužiteljica pretrpjela imovinsku štetu na ime oštećenog automobila. Prometnu nezgodu skrivio je osiguranik tužene. Tužiteljici je oštećen osobni automobil marke Passat Variant 1.6 TDI Trendline, reg. oznake SB … koji je u njezinom vlasništvu. Popravak osobnog automobila u ovlaštenom auto servisu iznosi 19.890,16 kn bez PDV-a. Tužiteljica je tuženoj uputila odštetni zahtjev koji je tužena otklonila kao neosnovan i tužiteljica je predložila da sud nakon provedenog postupka obveže tuženika na isplatu naknade štete.

2. U odgovoru na tužbu tužena je navela da ne osporava činjenicu nastupa prometne nezgode od 22. kolovoza 2018. niti se osporava odgovornost tuženikova osiguranika za nastup istog štetnog događaja i time i štete na strani tužiteljice. Tužena osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Tužiteljica se tuženoj obratila s odštetnim zahtjevom. U tom postupku tužena je obradila odštetni zahtjev te je tužiteljicu pozvala da dostavi račun popravka vozila, istodobno joj dostavljajući izvid štete i procjenu oštećenja na vozilu kao dokument na temelju kojeg bi ovlašteni servis imao učiniti predmetni popravak tužiteljičina vozila. Tužiteljica je odbila dostaviti račun popravka svog vozila po ovlaštenom servisu već je inzistirala da joj se predmetna šteta naknadi na temelju ponude društva A. Z. d.o.o., odnosno ponude na temelju koje tužiteljica i u ovom postupku temelji svoj tužbeni zahtjev. Tužena ne spori da tužiteljica ima pravo na naknadu štete od tužene i u slučaju kada nije dostavila dokaz o reparaciji štete pa u tom smislu dostava računa popravka nije dužan uvjeta za obvezu naknade štete. Međutim, tužena ističe da je tužiteljici u prethodnom postupku uputila poziv na dostavu računa popravka vozila po ovlaštenom servisu sukladno odredbi čl. 1085 Zakona o obveznim odnosima koja odreda regulira pravila o popravljanju štete. Ta pravila određuju da se šteta prije svega popravlja reparacijom odnosno uspostavom prijašnjeg stanja, što je u konkretnom slučaju popravak oštećenog vozila Samo kao podredno, odnosno ukoliko takva uspostava prijašnjeg stanja nije moguća šteta se popravlja isplatom oštećeniku odgovarajućeg iznosa novca. Slijedom navedenog, da je tužiteljica postupila po uputi tužene iz prethodnog postupka te da je svoje vozilo dala popraviti u ovlaštenom servisu i to onome kojeg je tužiteljica sama odabrala (A. Z. d.o.o.) jer je na temelju ponude tog servisa za popravak vozila tužiteljica postavila svoj tužbeni zahtjev, u tom bi slučaju taj auto servis, imajući pri tome u vidu da je obveznik naknade štete upravo društvo tužene kao odgovorni osiguratelj, izvršio popravak istog vozila, ali prema cijenama koje su regulirane ugovorom između tog servisa i tužene. U tom bi slučaju tužiteljica bila u cijelosti namirena sa svom nastalom štetom i to uspostavom prijašnjeg stanja, ali bi visina takve reparacije bila manja. Ponuda koju je tužiteljica dostavila uz tužbu dana je od strane navedenog autoservisa bez primjene cijene rada i odgovarajućih rabata koji bi se elementi primijenili kada je obveznik plaćanja računa popravka tog auto-servisa tužena. Tužiteljica nije ni na koji način oštećena ovakvim pristupom jer joj nije na bilo koji način ograničeno njezini pravo na potpunu naknadu štete. Također, tužiteljici nije uskraćeno niti pravo izbora gdje će popravljati svoje vozilo, naglašavajući pri tome da je upravo tužiteljica izabrala auto servis A. Z. d.o.o. kao servis kod kojeg bi se njezino vozilo popravljalo. U skladu s navedenim, tužena će, s obzirom da je tužiteljica odbila nagodbeni prijedlog tužene za naknadu štete prema izvidu štete i procjeni oštećenja tužene, uvažavajući pri tome cijenu rada auto servisa A. Z. d.o.o. prema ugovoru s tuženom, isplatiti tužiteljici nesporni dio odštete u visini od 17.383,64 kn.

3. Tužiteljica je u podnesku od 27. veljače 2019. navela da je tužena nakon podnošenja tužbe 26. veljače 2019. isplatila iznos od 17.383,64 kn i tužiteljica potražuje razliku imovinske štete zbog oštećenja automobila u iznosu od 7.479,06 kn. Tužena duguje tužiteljici i zakonske kamate na iznos od 17.383,64 kn koje teku od 13. prosinca 2018. do 26.veljače 2019. u iznosu od 243,61 kn.

4. Ovaj sud je 24. studenog 2020. donio presudu pod brojem Pn-275/2018-19 (str. 50 do 56 spisa) koja je ukinuta presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-197/2021-2 (str. 73 do 75 spisa)

4.1. U skladu s naputkom iz odluke Županijskog suda u točk. 7. obrazloženja je navedeno da se na temelju čl. 1089.st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18,dalje ZOO) visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke.

5. Tuženik je u podnesku od 8. ožujka 2022. naveo da se visina ovdje utužene imovinske štete utvrđuje prema cijenama u vrijeme presuđenja, te uvažavajući uz to da se ovdje radi o nenovčanoj imovinskoj šteti (imovinskoj šteti koja reparacijom/popravkom nije dobila svoj novčani izričaj), kao i činjenicu da se visina utužene štete utvrđivala vještačenjem u postupku, kamata na iznos naknade ove imovinske štete mogu teći samo od presuđenja. Da se pak ovdje radilo o novčanoj imovinskoj šteti, primjerice da je ovdje postojao račun popravka kao dokaz reparacije štete i dokaz da je šteta dobila novčani izričaj/oblik, tada bi kamate tekle od tog vremena odnosno trenutka popravka Načelni stav sudova od 29. 5. 1987. godine. koji glasi: »Zatezna kamata na naknadu nenovčane materijalne štete, dosuđene u novcu prema cijenama u vrijeme presuđenja teče od dana donošenja prvo- stupanjske presude kojom je visina naknade određena«, Presuda VSRH Rev- 304/1997-2)

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ponudu popravka A. Z. od 4. prosinca 2018. iz koje je vidljivo da se ista odnosi na vozilo Passat Variant i da ukupno iznosi 19.890,00 kn (str. 4 spisa) i to za rad 7.007,92 kn, za materijal 12.882,24 kn što čini poreznu osnovicu u iznosu od 19.890,16 kn, s PDV-om to predstavlja iznos od 24.862,70 kn (str. 5 spisa). Uvidom u preslik izvida štete koji je sastavljen po tuženiku 30. kolovoza 2018. je vidljivo da su navedeni dijelovi za zamjenu i kataloški broj dijelova (str. 6 spisa). Uvidom u obračun kamata je vidljivo da isti na iznos od 17.383,64 kn od 14. prosinca 2018. do 26. veljače 2019. iznosi 243,61 kn (str. 19 spisa). Provedeno je prometno vještačenje na okolnosti visine štete po prometnom vještaku D. K..

6.1. Vještak D. K. je u svom nalazu i mišljenju naveo da visina štete na osobnom automobilu VW Passat reg.oznake SB … prema ispravnoj kalkulaciji osiguravatelja na 12. veljače 2019. iznosi 19.964,94 kn, prema neobvezujućoj ponudi servisa A. Z. d.o.o. od 27. studenog 2018. s rokom važnosti od 4. prosinca 1998. i cijenom radnog sata 279,20 kn neto ili 349,00 kn bruto s PDV-om iznosi 24.589,93 kn, a na dan 7. listopada 2019. s cijenom radnog sata 160,00 kn neto ili 200,00 kn bruto s PDV-om iznosi 20.307,65 kn (str. 35 spisa).

6.2. U ponovljenom postupku vještak je naveo da u podnesku od 3. kolovoza 2023. da je kalkulacija štete na dan vještačenja ukupno: dijelovi 1.724.75 eura, sitni dijelovi (10.0% od cijene rada) 26.01 eura. Ukupno dijelovi 1.750.76 eura. Ukupno za rad 502,00 eura. Troškovi za materijal – lak. Lakiranje novog dijela - plastika K1R 111.22 eura. Korektivno lakiranje 71,30 eura . Konstanta materijala za glavni rad – materijal 44.80 eura. Konstanta materijala za zaj. rad za plast. 20.20 eura 20. Ukupno za materijal 247,52 eura. Završna kalkulacija: Ukupno dijelovi 1.750,76 eura, rad 502,00 eura, materijal 247,52 eura, troškovi popravka bez PDV-a 2.500,28 eura. PDV 25 % 625,07 eura. Sveukupno: 3.125,35 eura.

7. Konačan tužbeni zahtjev tužiteljica je postavila podneskom od 22. kolovoza 2023. i predložila je da sud nakon provedenog postupka obveže tuženika na isplatu iznosa na ime razlike imovinske zbog oštećenja automobila iznosa od 818,14 eura/6.164,30 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 13. prosinca 2018. i na ime obračunate kamate iznos od 31,20 eura/235,05 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 27. veljače 2019. (str. 105 spisa).

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci presude.

9. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da:

- se 22. kolovoza 2018. dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužiteljica pretrpjela imovinsku štetu na ime oštećenog automobila,

- je prometnu nezgodu skrivio osiguranik tužene i da nema doprinosa tužiteljice nastanku prometne nesreće,

- je tužiteljici oštećen osobni automobil marke Passat Variant 1.6 TDI Trendline, reg. oznake SB … koji je u njezinom vlasništvu,

- je tužena isplatila tužiteljici tijekom ovog postupka iznos od 17.383,64 kn na ime nespornog dijela štete

- tužiteljica nije dostavila sudu dokaz da je popravila automobil.

10. Tijekom postupka je bilo sporno, u svezi istaknutih prigovora tužene:

- visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

11. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka je utvrđeno kao nesporno da je visina štete na dan vještačenja 3. kolovoza 2023 na automobilu tužiteljice iznosila 3.125,35 eura / 23.547,94 kn.

11.1. Tuženik je isplatio iznos od 2.307,21 euro / 17.383,64 kn i ostaje razlika u iznosu od 818,14 eura / 6.164,30 kn i svezi navedenog sud je i prihvatio kao nesporan taj dio tužbenog zahtjeva jer je i postavljen prema visini utvrđenoj po vještaku i razlici u odnosu na isplaćeni dio i tuženik je u obvezi isplatiti tužiteljici na temelju čl. 1090. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 ; dalje – ZOO-a) .

11.2. Zatezna kamata teče od 19. rujna 2023. kao dana presuđenja ne temelju čl. 29.st.2. ZOO-a jer je visina štete utvrđena po vještaku, a tužiteljica nije dostavila sudu račun za popravak vozila.

12. Sud je odbio zahtjev tužiteljice za isplatom zatezne kamate od 13. prosinca 2018. do 19. rujna 2023. jer isti nesporno nije osnovan, budući da je visina šteta utvrđena prema cijenama u vrijeme presuđenja.

13. Tužiteljica potražuje i obračunate uglavničene kamate u iznosu od 31,20 eura / 235,05 kn sa zateznim kamatama tekućim od 31. prosinca 2022. do isplate jer je tužiteljica podnijela tužbu 18. prosinca 2018. a odštetni zahtjev 13. prosinca 2018. tuženiku, a tuženik je isplatio iznos od 17.383,64 kn tužiteljici 26. veljače 2019 pa obračunate zatezne kamate od 13. prosinca 2018 do 26. veljače 2019. iznose 243,61 kn (str. 19 spisa). Tužiteljica je podneskom od 27. veljače 2020. postavila zahtjev na iznos od 235,05 kn i u daljnjem tijeku postupka ostala je kod tog zahtjeva. Zahtjev tužiteljice u tom dijelu je osnovan na temelju čl. 30.st.2. ZOO-a i tuženik je u obvezi isplatiti tužiteljicu do potpunog iznosa nastale štete tužiteljici.

14. Zatezna kamata teče na taj iznos od 13. prosinca 2018. kao dana kada je tuženik došao u zakašnjenje na temelju čl. 29.st.2. 2. ZOO-a.

15. Na temelju čl. 154. st. 5. u svezi st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje – ZPP-a) tužena je u obvezi tužiteljici naknaditi troškove postupka u cijelosti jer u dijelu u kojem je tužiteljica odbijena s zahtjevom i nisu nastali posebni troškovi postupka. Vrijednost predmeta spora se računa prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.500,00 kn/ 199.08 eura (tbr. 7.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22,126/22; dalje - OT), trošak zastupanja na ročištu 10. rujna 2019. je priznat u iznosu od 149,31 eura/1.125,00 kn (tbr. 9.t.1. OT). Trošak zastupanja na ročištu 18. veljače 2020. je priznat u od 149,31 eura / 1.125,00 kn (tbr. 9.t.1. OT) jer je na tom ročištu izveden dokaz saslušanjem vještaka i trošak zastupanja na ročištu držanom 14. listopada 2020. je priznat u iznosu od 149,31 eura / 1.125,00 kn (tbr. 9.t.1. OT), trošak zastupanja na ročištu držanom 9. ožujka 2022. je priznat u iznosu od 149,31 eura / 1.125,00 kn (tbr. 9.t.1. OT). trošak zastupanja na ročištu držanom 6. rujna 2023. je priznat u iznosu od 149,31 eura / 1.125,00 kn (tbr. 9.t.1. OT).. Trošak zastupanja na ročištu za objavu presude 24. studenog 2020. je priznat u iznosu od 74,66 eura / 562,50 kn (tbr. 9.t. 3. OT) i trošak zastupanja na ročištu za objavu presude 19. rujna 2023. je priznat u iznosu od 74,66 eura / 562,50 kn (tbr. 9.t. 3. OT). Priznat je i trošak sastava obrazloženih podnesaka s navođenjem bitnih činjenica za postupak 18. siječnja 2019. u iznosu od 1.500,00 kn / 199,08 eura (tbr. 8.t.1. OT), 27. veljače 2019. u iznosu od 149,31 eura / 1.125,00 kn (tbr. 8.t.1. OT) 9. rujna 2019. u iznosu od 149,31 eura / 1.125,00 kn (tbr. 8.t.1. OT) i 31. listopada 2019. u iznosu od 149,31 eura / 1.125,00 kn (tbr. 8.t.1. OT), trošak sastava podneska od 27. veljače 2020. u iznosu od 149,31 eura / 1.125,00 kn (tbr. 8.t.1. OT), trošak sastava podneska od 19. rujna 2019. u iznosu od 149,31 eura / 1.125,00 kn (tbr. 8.t.1. OT) trošak sastava podneska od 27. veljače 2020. u iznosu od 149,31 eura / 1.125,00 kn (tbr. 8.t.1. OT) trošak sastava podneska od 15. lipnja 2022. u iznosu od 149,31 eura / 1.125,00 kn (tbr. 8.t.1. OT) trošak sastava podneska od 22. kolovoza 2023. u iznosu od 149,31 eura / 1.125,00 kn (tbr. 8.t.1. OT) i trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 199,08 eura / 1.500,00 kn (tbr. 28 OT). Pripadajući porez od 25% iznosi 634,58 eura / 4.781,25 kn (tbr. 42 OT). Pristojba na tužbu je 72,96 eura / 549,00 kn i pristojba na presudu iznosi 39,82 eura / 300,00 kn. Predujam je uplaćen u iznosu od 1.300,00 kn. Predujam za vještačenje je uplaćen u iznosu od 172, 54 eura / 1.300,00 kn i 199,00 / 1.500,00 kn. Priznat je i trošak uplate provizije na uplatu predujma u iznosu od 3,16 eura / 23,79 kn (str. 25 spisa), Ukupno su tužiteljici priznati troškovi u iznosu od 3.660,30 / 27.578,53 kn.

15.1. Zatezna kamata teče na troškove postupka od 19. rujna 2023. kao dana presuđenja, kako je to i navedeno pod točk. I. izreke presude, na temelju čl. 29.st.2. ZOO-a.

S. B., 19. rujna 2023.

Sudac

Marina Vučetić

Naputak o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana o dana objave iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Županijskom sudu, putem ovog suda.