REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2747/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EČ iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Željko Ćapin, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Kalebić d.o.o., OIB 25310389799, sa sjedištem u [adresa], otok Šolta, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Topić, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4345/2022-2 od 10. siječnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-1154/2015 od 29. srpnja 2022., u sjednici održanoj 19. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4345/2022-2 od 10. siječnja 2022. u odnosu na pravna pitanja:

"1) Ako su se naručitelj i izvođač radova sporazumjeli o načinu i rokovima otklanjanja nedostataka, pa u slučaju neispunjenja obveze od strane izvođača sukladno sporazumu, dolazi li do primjene roka od godine dana u kojem prestaje pravo naručitelja prema izvođaču na temelju njegove odgovornosti za nedostatke građevine;

2) Dolazi li do prekluzije (gubitka prava sudske zaštite) ako su se naručitelj i izvođač radova sporazumjeli da će izvođač otkloniti nedostatke, a iste ne otkloni, odnosno je li riječ o novoj obvezi odnosno novaciji ugovora?".

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4345/2022-2 od 10. siječnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn- 1154/2015 od 29. srpnja 2022. U prijedlogu su naznačena četiri pravna pitanja:

"1) Ako su se naručitelj i izvođač radova sporazumjeli o načinu i rokovima otklanjanja nedostataka, pa u slučaju neispunjenja obveze od strane izvođača sukladno sporazumu, dolazi li do primjene roka od godine dana u kojem prestaje pravo naručitelja prema izvođaču na temelju njegove odgovornosti za nedostatke građevine;

2) Dolazi li do prekluzije (gubitka prava sudske zaštite) ako su se naručitelj i izvođač radova sporazumjeli da će izvođač otkloniti nedostatke, a iste ne otkloni, odnosno je li riječ o novoj obvezi odnosno novaciji ugovora;

3) Gubi li naručitelj pravo na sudsku zaštitu propustom pravodobnog izvješćivanja izvođača o nedostacima pri gradnji nekretnine bez obzira jesu li nedostaci vidljivi ili skriveni, jesu li u garantnom roku ili se odnose na bitne zahtjeve za građevinu;

4) Može li se izvođač radova (valjano i zakonito) pozivati na bilo koju odredbu ZOO o odgovornosti za nedostatke kada je prilikom adaptacije objekta koristio materijal za kojeg je znao da neće spriječiti proboj vode, iako je o tome bio upozoren od strane nadzornog inženjera?".

2.1. U prijedlogu se navodi da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer predlagateljica smatra da je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, konkretno Rev 2099/2001-2 od 4. veljače 2004. i Rev 65/1989 od 22. studenoga 1990. ili zbog toga što "je riječ o pravnom pitanju o kojem nema 'klasične prakse' revizijskog suda", kao i zbog toga što je predlagateljici zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da su prva dva postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pitanjima o kojima praksa drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda izražene u odlukama broj Rev 2099/2011-2 od 4. veljače 2004. i Rev 65/1989 od 22. studenoga 1990.

5. Stoga je u odnosu na prva dva postavljena pitanja valjalo dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci na temelju odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP.

6. U odnosu na preostala postavljena pravna pitanja i povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom RH i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP, smatra se da je prijedlog povučen.

Zagreb, 19. rujna 2023.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić