REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5318/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

D O P U N S K O  R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Medius d.o.o., Umag, Joakima Rakovca 7C, OIB 51026222808, kojeg zastupaju punomoćnici Damir Pokupec, odvjetnik u Zagrebu, Frankopanska 2a i mr. Slaviša Perović, odvjetnik u Ljubljani s uredom u Zagrebu, Frankopanska 2a i Matija Pečatnik, odvjetnik u Zagrebu te punomoćnica Olga Perović, odvjetnica u Umagu, protiv tuženika Grada Novigrada, Novigrad, Veliki trg 1, OIB 53785741678, kojeg zastupaju punomoćnici Dubravko Žic i Sanja Žic Paliska, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Novigradu, Ulica murvi 17, radi utvrđenja i trpljenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6178/2017-2 od 11. kolovoza 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-1393/2015-20 od 27. travnja 2017. i dopunska presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-1393/2015-28 od 31. kolovoza 2017., a povodom prijedloga tužitelja za donošenjem dopunskog rješenja, u sjednici održanoj 19. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odvjetnice Olge Perović odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6178/2017-2 od 11. kolovoza 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P- 1393/2015-20 od 27. travnja 2017. u točkama I. i II. izreke i dopunska presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-1393/2015-28 od 31. kolovoza 2017.

2. O navedenom prijedlogu Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučio je rješenjem poslovni broj Revd 3118/2021-3 od 27. rujna 2022. Prijedlogom od 24. travnja 2023. tužitelj je predložio donošenje dopunskog rješenja o prijedlogu za dopuštenje revizije podnesenog 12. ožujka 2023. po punomoćnici Olgi Perović, odvjetnici u Umagu.

3. Prijedlog je nedopušten.

4. Ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima je morao odlučiti ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od 15 dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni - čl. 339. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

5. Donoseći rješenje o prijedlogu za dopuštenje revizije ovaj sud je propustio odlučiti o prijedlogu za dopuštenje revizije koji je podnijela punomoćnica Olga Perović, odvjetnica u Umagu.

6. Stoga je ovaj sud postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije punomoćnice Olge Perović postavljeno pravno pitanje za koje predlagatelj smatra da je važno, te su određeno izloženi razlozi (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1280/2015-2 od 12. prosinca 2018. i Rev 1414/2002-2 od 17. prosinca 2002.), zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Međutim, ovako naznačeno pravno pitanje je pitanje činjenične naravi i odgovor na tako postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni pa se odgovorima na tako postavljeno pitanje ne može uspostaviti pravni standard koji će ujednačiti sudsku praksu u odnosu na konkretnu situaciju. Postavljenim pitanjima tužitelj zapravo izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom polazeći pritom od proizvoljnih tvrdnji koje su suprotne činjeničnim utvrđenjima u postupku pred nižestupanjskim sudovima i s tim u vezi kroz pogrešnu primjenu materijalnog prava pokušava dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Međutim, takvo što ne opravdava intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

8. Stoga i odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja predlagatelj poziva ne daju značaj postavljenim pitanjima pa iste ne predstavljaju razlog važnosti istima.

9. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 387 st. 5. ZPP valjalo riješiti kao u izreci ovog dopunskog rješenja.

Zagreb, 19. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil