REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz 30/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća u upravnom sporu tužitelja Mepa stan d.o.o., Zagreb, Borovci 7A-7B, kojeg zastupa odvjetnica Jasna Matičević, Zagreb, Horvaćanska cesta 168, protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Šubićeva 29 odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-140/2022-3 od 21. listopada 2022. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2744/21-2 od 4. ožujka 2022., kojom je poništena presuda Upravnog suda u Zagrebu broj UsI-2321/20-9 od 17. svibnja 2021., u sjednici održanoj 19. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2744/21-2 od 4. ožujka 2022. poništena je presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 2321/20-9 od 17. svibnja 2021., poništeno je rješenje Državnog inspektorata, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-540-02/20-02/34, urbroj: 443-01- 23-01/1-20-2 od 20. srpnja 2020. te je poništeno rješenje Državnog inspektorata, Središnjeg ureda Zagreb, klasa: UP/I-540-02/20-02/11769, urbroj: 443-01-07-02/3- 20-2 od 13. svibnja 2020.

2. Protiv navedene presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćnog rješenja. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati zahtjev i preinači pobijanu odluku.

3. Tužitelj nije odgovorio na zahtjev Državnog odvjetništva Republike Hrvatske.

4. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude nije osnovan.

5. Sukladno odredbi čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZUS) pobijana presuda ispitana je samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje.

6. U postupku koji je prethodio podnošenju zahtjeva je utvrđeno:

- da je rješenjem tijela prvog stupnja naloženo tužitelju, upravitelju zgrade, da sanira unutarnju vodoopskrbnu mrežu u zgradi na adresi [adresa], da uspješnost provedenih mjera dokaže analitičkim izvješćem službenog laboratorija te da do dobivanja sukladnih nalaza na prikladan način obavijesti stanare predmetne zgrade da voda nije za piće,

- da je rješenjem tuženika od 20. srpnja 2020. odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja tijela prvog stupnja.

7. Prvostupanjski sud, poništio je navedena rješenja te zauzeo shvaćanje da nije bilo mjesta nalaganju predmetne inspekcijske mjere upravitelju zgrade, već da odgovornost za odstupanje od parametara sukladnosti na mjestu izlaska iz slavine vode namijenjene za ljudsku potrošnju, a koje su posljedica neprikladne unutarnje mreže ili njezina lošeg održavanja snosi vlasnik, odnosno korisnik unutarnje mreže, kako je to propisano odredbom članka 24. stavka 1. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju ("Narodne novine", broj 56/13, 64/15, 104/17, 115/18 i 16/20).

8. Drugostupanjski sud poništio je prvostupanjsku presudu kao i rješenje tuženika i rješenje tijela prvog stupnja smatrajući da mjera, na način kako je određena rješenjem tijela prvog stupnja, nije jasno ni konkretno određena, već je samo prepisana odredba članka 32. stavka 1. alineja 1. i 32.a. stavka 1. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju ("Narodne novine", broj 56/13, 64/15, 104/17, 115/18 i 16/20).

9. Državno odvjetništvo RH podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti presude prvostupanjskog i drugostupanjskog suda smatrajući da su obje presude nezakonite.

10.Odluka Visokog upravnog suda Republike Hrvatske je pravilna i zakonita.

11. Odredbom članka 32. stavka 1. alineja 1. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju ("Narodne novine", broj 56/13, 64/15, 104/17, 115/18 i 16/20) propisano je da sanitarni inspektor Državnog inspektorata u provedbi inspekcijskog nadzora i drugih službenih kontrola ima pravo i dužnost narediti provođenje sljedećih mjera:

– narediti otklanjanje nedostataka utvrđenih inspekcijskim nadzorom u određenom roku.

12. Pravilno drugostupanjski sud navodi da predmetna mjera, na način kako je određena rješenjem tijela prvog stupnja, nije jasno ni konkretno određena obzirom da iz izreke rješenja nije vidljivo što se podrazumijeva pod predmetnom sanacijom jer ukoliko sanacija podrazumijeva promjenu vodovodne instalacije tada je riječ o nužnim popravcima kakve ima u vidu odredba članka 6. Uredbe o održavanju zgrada ("Narodne novine", broj: 64/97.) u kojem slučaju bi, sukladno odredbi članka 383. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV), takav nužni popravak koji se sastoji u zamjeni vodovodne instalacije na zajedničkim dijelovima zgrade bio ovlašten narediti upravitelju nekretnine, odnosno suvlasnicima ako nemaju upravitelja, građevinski inspektor.

12.1. Naime, odredba članka 6. alineja 5. Uredbe o održavanju zgrada propisuje da se nužnim popravcima smatra poduzimanje radova osobito radi:- zamjene instalacija na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade (vodovodne, kanalizacijske, električne, plinske, centralnog grijanja i sl.), dok je odredbom čl. 383. st. 1. ZV propisano kada zbog oštećenja zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine postoji opasnost za život i zdravlje ljudi, građevinski inspektor naredit će upravitelju nekretnine, odnosno suvlasnicima ako nemaju upravitelja, izvršenje nužnih popravaka.

13. Stoga pravilno Visoki upravni sud Republike Hrvatske u pobijanoj odluci navodi da je rješenjem tijela prvog stupnja propušteno jasno i konkretno odrediti koje radove je potrebno izvesti u cilju sanacije unutarnje vodoopskrbne mreže, a o čemu ovisi i nadležnost, kako određene inspekcije za poduzimanje odgovarajućih inspekcijskih mjera, tako i osobe kojoj tu mjeru treba narediti (upravitelj ili suvlasnici).

14. Valjalo je stoga odbiti zahtjev za izvanredno preispitivanje, jer pobijanom presudom nije povrijeđen zakon te je stoga odlučeno kao u izreci ove presude, pozivom na odredbu iz čl. 78. st. 3. ZUS.

Zagreb, 19. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug