REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1048/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja, VAL-METAL d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 10433991487, Zagreb, Ilica 427, kojeg zastupa punomoćnik Fran Olujić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o., u Zagrebu, Trg Marka Marulića 2, protiv protivnika osiguranja EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Boris Pivac, odvjetnik u Zagrebu, Nodilova 10, radi osiguranja, odlučujući o prijedlozima predlagatelja i protivnika osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-391/2022-2 od 8. prosinca 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2900/2022-3 od 21. listopada 2022., u sjednici održanoj 19. rujna 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Dopušta se protivniku osiguranja podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-391/2022-2 od 8. prosinca 2022. u odnosu na pravno pitanje:
"Kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane je li dužan primijeniti Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke?".
II. Prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelja osiguranja odbija se u odnosu na postavljena pitanja.
III. Prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelja osiguranja odbacuje se u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.
IV. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj i protivnik osiguranja podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije na temelju odredaba čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP) protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-391/2022-2 od 8. prosinca 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 2900/2022-3 od 21. listopada 2022. (stavak I izreke) dok je u stavku II izreke naloženo predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak žalbenog postupka u iznosu od 88.750,00 kuna (11.779,15 eura), dok je za više zatraženi iznos zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška odbijen kao neosnovan. Predlažu dopustiti reviziju sukladno obrazloženim razlozima. Potražuju trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije.
2. U odgovoru na prijedlog protivnika osiguranja za dopuštenje revizije predlagatelj osiguranja se protivi navodima prijedloga te predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbije. Potražuje trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući po prijedlogu protivnika osiguranja za dopuštenje revizije sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj sud je ocijenio da je pitanje navedeno u toč. I. izreke ovog rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni budući je shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi u suprotnosti sa shvaćanjem ovog suda izraženim u većem broju odluka (npr. Revr 1735/10 od 20. kolovoza 2013., Rev 2290/13 od 2. listopada 2019. i dr.).
4. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke.
5. U odnosu na pitanje povrede temeljnog ljudskog prava na pošteno i pravično suđenje iz prijedloga za dopuštenje revizije protivnika osiguranja prijedlog se smatra povučenim na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
6. U odnosu na prijedlog predlagatelja osiguranja sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6.1. U prvih pet pitanja predlagatelj sadržajno ukazuje na (eventualnu) pogrešnu primjenu odredaba parničnog postupka, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu odredbe čl. 382. ZPP jer i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju – osobito kada takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanje revizijskog suda, njezine posljedice na prenošenju doseg konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačavanje sudske prakse niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa takvo nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6.2. Preostala tri pitanja (6-8) svode se na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i odgovori na ta pitanja ovise o okolnostima svakog pojedinog slučaja, načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni, pa ista ne opravdavaju intervenciju revizijskog suda.
6.3. Stoga i odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja predlagatelj poziva (Rev 91/2007 od 19. siječnja 2021., Rev-x 1136/2013, Rev 313/2002, Rev 1556/2014 i dr.) ne daju značaj važnosti postavljenim pitanjima.
7. Slijedom navedenog, valjalo je prijedlog predlagatelja osiguranja u odnosu na postavljena pitanja odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP.
8. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP valja reći da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da bi im osobito teškom povredom parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda pravo na pravilno suđenje pristup sudu i jednakost svih pred Zakonom.
9. Sijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je podnesen pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju čl. 389.a st.
3. ZPP odlučiti kao u st. III. izreke ovog rješenja.
10. Ujedno se odbija zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije nužan za ovu parnicu (čl. 155. ZPP).
Zagreb, 19. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
