Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-241/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Milošu Lojenu kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja C. o. d.d., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćniku I. Z., odvjetniku iz Z., protiv protivnika osiguranja grada K., OIB: …, iz K., zastupanoj po punomoćnici Z. B., dipl. pravnici, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-303/2022-2 od 12. travnja 2022., 19. rujna 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr- 303/2022-2 od 12. travnja 2022.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o osiguranju kojim je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi broj Ovr-89/2009 od 20. siječnja 2009. i pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju broj O-1632/20 odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja radi naplate tražbine u iznosu od 3.349,93 kn, zatim naplate iznosa od 1.390,80 kn te naplate troškova ovog postupka, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
2. Pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu protiv navedenog rješenja o osiguranju podnio je protivnik osiguranja 21. travnja 2022. zbog svih žalbenih razloga navedenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) te predlaže nadležnom sudu da ukine pobijano rješenje i odbaci prijedlog za osiguranje ili eventualno da preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog za osiguranje kao neosnovan, oboje uz nalog Zk. odjelu Karlovac za brisanje založnog prava.
3. Predlagatelj osiguranja je 23. ožujka 2023. podnio odgovor na žalbu protivnika osiguranja, u kojem je predložio da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i nastavi s postupkom.
4. Žalba nije osnovana.
5. U žalbi protiv rješenja protivnik osiguranja je istaknuo žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da je rješenje doneseno protivno članku 36. stavak 1. Ovršnog zakona, jer isprave na temelju kojih je ovrha zatražena nisu dostavljene u originalu. Budući da protivnik osiguranja nije naveo u čemu se sastoji bitna povreda odredaba postupka ovaj sud je ispitao pobijano rješenje u odnosu na one bitne povrede na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje: OZ) u vezi s člankom 365. stavak 2. ZPP-a, te je zaključio da takvih bitnih povreda nema, odnosno da prvostupanjsko rješenje nije opterećeno bitnom povredom. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, rješenja koja javni bilježnik donese u ovršnim i ostavinskim postupcima kao povjerenik suda smatraju se ispravama koje je donio sud. U konkretnom slučaju Općinski sud u Karlovcu kojemu je podnesen prijedlog za osiguranje stavio je potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio javni bilježnik kao povjerenik suda u tom ovršnom postupku, a isti sud donio je i rješenje o nasljeđivanju po javnom bilježniku kao povjereniku suda u tom ostavinskom postupku, što znači da su isprave donesene od strane istog suda kojemu je podnesen prijedlog za osiguranje pa predlagatelj nije trebao uz prijedlog dostaviti originale tih isprava.
5.1. Žalbeni navodi da je rješenje koje je doneseno otiskivanjem štambilja protivno članku 39. stavak 1. Ovršnog zakona jer je ovršna isprava u prijedlogu za osiguranje pogrešno naznačena također nisu osnovani. Naime, u prijedlogu za osiguranje ovrhovoditelj se pozvao na pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika broj Ovrv-89/2009 od 20. siječnja 2009. kojim je protivniku osiguranja naloženo da mu naknadi iznos od 9.349.93 kn i troškove postupka u iznosu od 1.390,80 kn te je uz prijedlog dostavio presliku toga rješenja. Kada je predlagatelj osiguranja prijedlogom za osiguranje zatražio naplatu upravo tih iznosa na temelju rješenja o ovrsi od 20. siječnja 2009. koje je i dostavio u prilogu prijedloga, treba zaključiti da je broj rješenja o ovrsi pogrešno naznačen kao Ovr-89/2009 očitom omaškom te da identifikacija rješenja o ovrsi na temelju kojeg je zatraženo osiguranje nije upitna.
5.2. U žalbi je zaključno navedeno da je u svakom slučaju nastupila zastara tražbine jer je rješenje o ovrsi postalo ovršno 9. travnja 2009., međutim, o tom žalbenom razlogu (članak 50. stavak 1. točka 11. OZ) ne odlučuje sud drugog stupnja, već prvostupanjski sud postupa prema odredbama članka 52. u vezi s člankom 290. OZ- a, stoga ovaj sud taj žalbeni razlog nije razmatrao.
6. Radi navedenoga ovaj sud je na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a odbio žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje.
Koprivnica, 19. rujna 2023.
Sudac
Miloš Lojen v. r.
