REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2658/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Marine Pauli, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. d.o.o., G., OIB …, kao pravnog slijednika Ugostiteljsko turističkog poduzeća G., kojeg zastupa zakonski zastupnik, direktor, I. B., a njega punomoćnik A. N., odvjetnik u M., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., Stalna služba u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-297/2023-2 od 25. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-976/2022-4 od 4. siječnja 2023., u sjednici od 19. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-297/2023-2 od 25. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-976/2022-4 od 4. siječnja 2023.

2. 1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena su pravna pitanja, koja glase:

1. „Mogu li nižestupanjski sudovi i to neovisno o tome što je tužitelj kao pravni sljednik društvenog poduzeća sudu podastrio sve dokaze na okolnost da je ispunio sva tri uvjeta za stjecanje vlasništva propisana člankom 390a (dodan u tekst Zakona Odredbom članka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - »Narodne novine«, br. 79/06 - stupio na snagu 25. srpnja 2006.) Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZVDSP), ipak zaključiti da tužitelj nije dokazao da je ispunio sva ta tri uvjeta i zbog toga ga odbiti sa njegovim tužbenim traženjem?,

2. Mogu li stoga, odnosno jesu li stoga nižestupanjski sudovi, ustrajanjem na pretjeranom pravnom formalizmu, povrijedili pravo stranke (tužitelja) na pošteno suđenje, kod činjenice da je tužitelj u spis priložio RJEŠENJE Hrvatskog fonda za privatizaciju; Klasa: UP/I-943-01/06-02/58 od 25. siječnja 2007. godine u čijoj izreci se navodi da je su tužitelju u postupku pretvorbe i privatizacije društvenog poduzeća G. p.o. G. u vrijednost društvenog kapitala?, procijenjena između ostalog i ova ovdje prijeporna nekretnina, iako (istina) u izreci cit. Rješenja od 25.01.2007. nije poimenice navedena svojom katastarskom oznakom, no sve ostale činjenice i podaci iz cit. rješenja, pa i dokazi provedeni i ovom parničnom postupku ukazuju na zaključak da je predmetna nekretnina ipak procijenjena u vrijednost društvenog kapitala?;

3. Kako dakle nižestupanjski sudovi mogu izvesti zaključak da tužitelj, slijedeći pravilo o teretu dokazivanja, nije uspio dokazati ono što je na temelju sadržaja pismena iz spisa i rezultata dokaznog postupka tako bjelodano očito i jasno?,

4. Mogu li nižestupanjski sudovi dokaze provedene u postupku proizvoljno cijeniti na štetu tužitelja (revidenta) i na takvoj pogrešnoj i proizvoljnoj ocjeni dokaza temeljiti svoju odluku?;

5. Mogu li sudovi arbitrarno ocijeniti, dakle bez da su izvedene dokaze doveli u međusobnu vezu, da tužitelj neke od odlučnih činjenica nije dokazao, a iako ih je dokazao, čime je povrijeđeno temeljno načelo sadržano u čl. 8. ZPP-a (savjesna i brižljiva ocjena svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno?“.

2. 2. Navodi da su naznačena pravna pitanja važna ne iznoseći pri tome razloge važnosti navedenim pitanjima.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 390.a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08), uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao da je vrijednost predmetnog zemljišta po nadležnom tijelu iskazana u kapital društva čiji je on sljednik, budući predmetno zemljište nije procijenjeno u vrijednost društvenog kapitala prednika tužitelja Društvenog poduzeća "Gradac", a što je utvrđeno iz Rješenja HFP-a Klasa: UP/I-943-01/06-02/58 od 25. siječnja 2007.

6. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a stranka treba u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg namjerava podnijeti reviziju uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da je tužitelj u prijedlogu samo određeno naveo, naprijed citirana, pravna pitanja i iznio svoja pravna shvaćanja i ocjenu provedenih dokaza, različito od ocjene tih dokaza po nižestupanjskim sudovima, čime zapravo osporava po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje, te tvrdnju da su navedena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a da uz postavljena pitanja nije iznio ni jedan razlog njihove važnosti zbog kojih smatra da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, niti je uz prijedlog dostavila odluku revizijskog suda, niti nekog višeg suda iz kojih bi proizlazilo da sudska praksa u vezi postavljenih pitanja nije jedinstvena, to u konkretnom slučaju, prema shvaćanju ovoga suda nisu ostvarene procesnopravne pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 387. st. 3. ZPP-a.

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, u odnosu na postavljena pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 19. rujna 2023.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.