REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2421/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. G., OIB:..., iz S. G., koga zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u J., protiv I. tuženika P. G., OIB:..., iz H., i II. tuženice Z. G. K., OIB:..., iz S., koje zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u S. G., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-631/2023-2 od 7. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj P-880/2021 od 12. prosinca 2022., u sjednici održanoj 19. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-631/2023-2 od 7. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj P-880/2021 od 12. prosinca 2022.

2. Tužitelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

"Sprječava li pravomoćno rješenje o nasljeđivanju suprugu ostavitelja da u parnici ostvaruje zahtjev na udio u imovini stečenoj tijekom trajanja bračne zajednice s ostaviteljem iako je sudjelovala u ostavinskom postupku, ali je kao pravno neuku stranku uređujući sudac nije upozorio na njezino pravo na izdvajanje bračne stečevine odnosno njezin zahtjev nije evidentirao?".

3. Obrazlažući razloge zbog kojih smatra da mu treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) predlagatelj se pozvao na praksu revizijskog suda izraženu u odlukama broj Rev-1582/87 od 22. lipnja 1988. i Rev-628/61 od 9. kolovoza 1961.

4. Tuženici nisu odgovorili na prijedlog.

5. Prijedlog nije osnovan.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. i čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a iz sljedećih razloga.

7. Pobijana drugostupanjska presuda temelji se na pravnom shvaćanju koje je podudarno pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženom u odlukama broj Rev- 254/08 od 20. travnja 2011., Rev x-200/14 od 6. listopada 2020. idr., dok odluke na koje se predlagatelj pozvao nisu donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Naime, u odlukama revizijskog suda na koje predlagatelj ukazuje izraženo je pravno shvaćanje o pravu stranke da svoj zahtjev ostvaruje u parnici u situaciji kada je ostavinski sud trebao stranku uputiti na parnicu, a to je propustio učiniti, dok je u ovom predmetu (uvidom u ostavinski predmet) utvrđeno da nije bilo spora o ostavinskoj imovini, pa stoga ni propusta ostavinskog suda da uputi stranku na parnicu. Osim toga, u dijelu pitanja predlagatelj polazi od utvrđenja (da pravno neuka stranka nije upozorena na pravo izdvajanja bračne stečevine odnosno da zahtjev za izdvajanje sudac nije evidentirao) koja ne koincidiraju s utvrđenim činjeničnim stanjem.

8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a prijedlog za dopuštenje odbiti i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 19. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.