Poslovni broj: 30. Pp-19604/2023

          REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

       Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. S., zbog prekršaja iz čl. 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Z., Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 340-07/21-03/60909, ur. broj: 251-10-73/75-23-3 od 24.8.2023. temeljem čl. 244.st.1. u svezi čl.196.t.1. Prekršajnog zakona, 5. veljače 2024.

p r e s u d i o   j e

I  Povodom prigovora, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog te se okrivljenik I. S., s osobnim podacima kao u obaveznom prekršajnom nalogu, oslobađa optužbe da bi u svojstvu vozača dana 22.12.2021., u 16:48 sati, u Z., zaustavio vozilo reg. oznake ZG …, na lokaciji P., na nogostupu, čime bi počinio prekršaj iz čl.82.st.1.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82.st.4. istog Zakona

              II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

              III Temeljem odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.1. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

              1. Grad Z, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 340-07/21-03/60909, ur. broj: 251-10-73/75-23-3 izdala je dana 24.8.2023.obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

              2.Protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.

              3.Prigovor je bespredmetan.

              4.Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podneseni prigovor, ovaj sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući je povrijeđen Zakon na način da je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje nije prekršaj.

5.Naime, uvidom u spis utvrđeno je da se okrivljeniku činjeničnim opisom djela prekršaja stavlja na teret da je u svojstvu vozača dana 22.12.2021. u 16:48 sati, u Z., zaustavio vozilo reg. oznake ZG … na lokaciji P., na nogostupu, čime bi počinio prekršaj iz čl.82.st.1.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82.st.4. istog Zakona.

6. Odredbom čl.2. st. 1.t.20. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je nogostup posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka koja nije u razni s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način.

7. Uvidom u fotografije vozila reg. oznake ZG … koje prileže spisu, razvidno je da navedeno vozilo nije parkirano na nogostupu, jer nije riječ o prometnoj površini koja nije u razini s kolnikom ceste, niti je od kolnika odvojena na drugi način, čime u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena bitna obilježja djela prekršaja koja se istom stavljaju na teret. Također valja naglasiti da su fotografije koje je snimio komunalni redar 22.12.2021. u 16:45 sati snimljene na način da nije vidljiva reg. tablica vozila, jer je riječ o zimskom dobu kada je noć, te da je vozilo koje je snimljeno (okrivljenik ne osporava u prigovoru da to nije njegovo vozilo) snimljeno sa suprotne strane ulice gdje nije vidljiv prometni znak na koji upire okrivljenik u prigovoru. Na fotografiji snimljenoj od strane komunalnog redara koja prileži spisu, razvidno je da je sa suprotne strane od mjesta na kojem je zaustavljeno vozilo okrivljenika  horizontalnom signalizacijom označeno da vozila mogu parkirati. Međutim, uvidom u fotografiju koju je priložio okrivljenik u spis uz svoj prigovor upravo je razvidno da komunalni redar nije fotografirao navedeno vozilo sa pravilne strane ulice gdje bi bili vidljivi prometni znakovi koji su u konkretnom slučaju bitni. Iz priložene fotografije koju je uz prigovor priložio okrivljenik razvidno je da je P. ulica jednosmjerna i na početku ulice i to na desnoj strani gdje je okrivljenik i parkirao vozilo doista postoji znak "obavezan smjer" i ispod istog da je s te strane parkirališni prostor.

8.Valja naglasiti  da je sud uvidom u Google street View (fotografije su snimljene u ožujku 2023.- dakle, nakon počinjenja prekršaja) utvrdio da se na lokaciji P. gdje je okrivljenik parkirao vozilo, nakon počinjenja prekršaja stanje promijenilo na način da je prometni znak koji označuje parkirališna mjesta sada premješten na lijevu stranu ulice gdje je i postavljena horizontalna signalizacija koja označuje parkirališna mjesta, pri čemu se naglašava da su ta parkirališna mjesta identična desnoj strani kolnika koja sada ostaje neoznačena horizontalnom, ali i vertikalnom signalizacijom, te je iz fotografija razvidno da se i na "tim označenim parkirališnim mjestima" radi o mjestima koja su u razini s kolnikom- dakle, ne može se onda tvrditi da je na desnoj strani te iste ulice gdje je bilo zaustavljeno vozilo okrivljenika nogostup, budući je i to mjesto u razini s kolnikom, a nogostup je kao što je već naglašeno posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način, što u konkretnom slučaju nije bilo u vrijeme počinjenja prekršaja 22.12.2021. (to je sve kolnik), niti je to danas. Osim toga, okrivljenik je u konkretnom slučaju parkirao ispred kuće u kojoj prebiva i potpuno je u pravu kada ističe problem s premještanjem prometne signalizacije (vremenskom razdoblju u kojem se to sve zbiva) i koja građane koji nemaju pravnog znanja dovodi u "zabludu".

9. Kako okrivljenik nije vozilo zaustavio na nogostupu, u ponašanju istog nisu ostvarena obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, slijedom čega je isti oslobođen optužbe.

              10.Obzirom na navedeno, temeljem propisa citiranog u izreci, kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč.1 i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 5. veljače 2024.

Zapisničarka                                                                                                                            Sudac

Maja Butigan                                                                                               Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku I. S., Z.
2. tužitelju: Grad Z., Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet
3. spis

1