Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 72 Gž-547/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joke Umićević, kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr. sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. B., odvjetniku u S., protiv tuženika Republike Hrvatske, zastupane po ODO-u Š., Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj P-1497/17 od 3. srpnja 2018., u sjednici vijeća održanoj dana 19. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj P-1497/17 od 3. srpnja 2018.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška ovog žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

I Utvrđuje se da je tužitelj M. P. iz S., OIB: … vlasnik za cijelo nekretnine oznake čest. zem. 884/11, površine 500 m2, upisane u zk. ul. 836 k.o. Č., te se isti ovlašćuje da na temelju ove presude a nakon njene pravomoćnosti zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena Republike Hrvatske.

II Nalaže se tuženici da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 10.800,00 kuna, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tužena ne navodeći zakonom predviđene žalbene razloge predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima tužene uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28713,89/14 i 70/19,80/22 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom u cijelosti na nekretnini oznake čest.zem.884/11 površine 500 m2, upisana u zk.ul. 836 k.o.Č..

8. Tužena u žalbi u bitnome ističe da tužitelj nije dokazao da je stekao vlasništvo predmetne nekretnine jer je tužitelj na okolnost stjecanja prava vlasništva priložio rješenje bivše skupštine Općine D. od 26. travnja 1976. kojim mu je u svrhu izgradnje obiteljske kuće dodijeljena na korištenje čest.zemlje 798/8 k.o. Č. a zapravo tužitelj tvrdi da mu je dodijeljena na korištenje čestica 884/3 k.o.Č. koja je po svojoj naravi šuma pa stoga tuženik u žalbenim navodima ističe da ukoliko je tužitelj upravo dobio tu česticu 884/3 radi izgradnje obiteljske kuće onda je ta dodjela nezakonita i u suprotnosti sa odredbama čl. 1. i čl. 2. Zakona o uređenju i davanju na korištenje građevinskog zemljišta po kojem je zakonu Skupština općine mogla dodijeliti na korištenje samo građevinsko zemljište ali ne i šumsko čije je korištenje bilo tada regulirano tadašnjim Zakonom o šumama iz 1967.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je ovdje tužitelju rješenjem bivše skupštine Općine D. od 26. srpnja 1976. dodijeljena u svrhu izgradnje obiteljske kuće na korištenje sporna čestica oznake 884/11 k.o. Č. ( pogrešno u rješenju označena brojem 798/8 ),

- da je predmetna čestica 884/11 nastala cijepanjem od nekadašnje čest. Zemlje 884/3 šuma ukupne površine 19842 m2 na način da danas ima površinu 500 m2 i da je opisana kao neplodno zemljište,

- da je od tada kao njezin posjednik upisan ovdje tužitelj,

- da je tužitelj na dodijeljenoj čestici sagradio obiteljsku kuću u čijem je posjedu od 1976. do danas,

- da je očevidom na licu mjesta uz vještaka geodetske struke Z. M. utvrđeno da čest.zem. 884/11 u naravi predstavlja kuću, katnicu s pripadajućim dvorištem koje je sa svih strana ograđeno betonskim i kamenim zidom a koja je na skici vještka od 19. ožujka 2018. označena slovima A-B-C-D-E-F-A.

10. Prvostupanjski sud je na temelju gore navedenih utvrđenja prihvatio tužbeni zahtjev polazeći od utvrđenja da je u rješenju Općine skupština D. pogrešno navedena zemljišnoknjižna oznaka čestice i to umjesto 884/11 je navedena čestica 798/8, pa s obzirom da je sporna čestica 884/11 privedena svrsi to je tužitelj kao nositelj prava korištenja građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine na temelju odredbe čl. 361. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine broj 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08-dalje ZV).

11. Naime ovdje nije upitno da je čest.zemlje 884/11 k.o. Č. nastala cijepanjem temeljne čest.zemlje 884/3 i da je ta čestica u vrijeme kada je tužitelju u svrhu izgradnje obiteljske kuće dodijeljena čest.zemlje 798/8 k.o. Č. bila upisana kao šuma.

12. Međutim s obzirom da je 1976. po prijedlogu tužitelja promjenom 9/76 pod brojem 498/76(list 45,46 spisa) provedena parcelacija spornog zemljišta i formirana nova čestica 884/11 u površini od 500 m2 u katastarskom operatu upisana kao neplodno zemljište a na kojoj je upravo izgrađena obiteljska kuća tužitelja a što proizlazi iz nalaza i mišljenja Z. M. dipl.ing geodezije kao i očevida na licu mjesta, to je prvostupanjski sud polazeći od utvrđenja da je tužitelju upravo ta čestica dodijeljena radi izgradnje obiteljske kuće a ne ona koja je navedena u rješenju skupštine općine D. pravilno zaključio da je tužitelj na taj način a s obzirom da je na spornoj čestici koja je parcelacijom izdvojena i naznačena kao neplodno zemljište mogao steći pravo vlasništva na predmetnoj čestici a koja mu je dodijeljena na korištenje u svrhu izgradnje obiteljske kuće i koje je u posjedu tužitelja od 1976. godine i koja je privedena svrsi stoga su žalbeni navodi tužene da se radi o šumskom zemljištu u pogledu kojeg nije proveden postupak izdvajanja predmetne nekretnine iz šumskogospodarstevne osnove temeljem Zakona o šumama ( Narodne novine broj 41/90 ) neosnovani jer je navedeni zakon stupio na snagu puno kasnije od dodjele spornog zemljišta kao i izgradnje obiteljske kuće tužitelja a u čijem je posjedu tužitelj od 1976. godine pa stoga ovdje je činjenično stanje drugačije jer se ne radi o šumskom zemljištu pa je ovdje u primjeni odredba čl. 361. ZV-a prema kojoj odredbi pravo korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu koje nije prestalo do donošenja ovog Zakona pretvara se njegovim stupanjem na snagu u pravo vlasništva dosadašnjeg nositelja toga prava ili njegovog pravnog sljednika.

13. Dakle ovdje ne možemo govoriti o šumskom zemljištu jer stvarna kultura ne odgovara zemljišnoknjižnom stanju a što ovdje jasno proizlazi iz provedenog dokaznog postupka.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je pravilno i zakonito na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a te u skladu s Tarifom o nagradi i naknadama za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15-dalje Tarifa ).

15. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

16. S obzirom da tuženik nije uspio u ovom žalbenom postupku isti je odbijen sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu, 19. rujan 2023.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević, v.r.