Poslovni broj: Usž-2560/22-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. I. N. De K.-B. D. K., Argentina, kojeg zastupa odvjetnica M, T., Z., protiv rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., klasa: UP/II-942-01/21- 01/27, urbroj: 514-04-02-01-01/08-21-02 od 18. veljače 2021., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, Z. i Grada Z., Z., radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1214/21-14 od 22. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1214/21-14 od 22. ožujka 2022.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-942-01/21-01/27, urbroj: 514-04-02-01- 01/08-21-02 od 18. veljače 2021., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Z., Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Prvog područnog odsjeka, klasa: UP/I-942-01/04-013/1, urbroj: 251-14-11-2/014-16-17 od 1. veljače 2016. Naprijed navedenim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za povrat odnosno naknadu imovine pobliže navedene u rješenju tog tijela.
2. Tužitelj u žalbi navodi da žalbu podnosi iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je majka zainteresirane osobe B. B. De K. ovlastila svog sina D. K. za zastupanje u svim pravnim poslovima u sudu i izvan suda kao i svih državnih tijela, a D. K. je ovlastio Odvjetničko društvo M. & P. da ga zastupaju u ovom postupku. Ukazuje se da je izjavom koja se nalazi u spisu, B. B. De K. potvrdila da je opunomoćila svog sina D. K. da u njeno ime i za njen račun pokrene postupak radi povrata oduzete imovine pred Gradskim uredom za imovinsko-pravne poslove Grada Z., a upravo u odnosu na nekretnine koje su predmet ovog postupka. Upire na presudu Suda poslovni broj: Us-1132/99 od 18. siječnja 2001. Također, B. B. De K. u vrijeme donošenja Zakona o naknadi nije bila hrvatska državljanka. Ona je primljena u hrvatsko državljanstvo rješenjem od 27. lipnja 1997. koje rješenje ima konstitutivan značaj. Ista je stekla hrvatsko državljanstvo temeljem rješenja te upisom u knjigu državljana. Predlaže presudu poništiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Tuženik i zainteresirana osoba Županijsko državno odvjetništvo nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Grad Z. u odgovoru na žalbu navodi da ostaje kod svih dosadašnjih očitovanja i navoda iz obrazloženja pobijane presude te predlaže žalbu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je zahtjev tužitelja u upravnom postupku odbijen budući isti nije ovlaštenik naknade u smislu odredbe članka 9. stavka 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine", broj: 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02., dalje: Zakon o naknadi). Ovo iz razloga jer je zahtjev za povrat oduzete imovine isti podnio u svoje ime u trenutku dok je njegova majka bila živa zbog čega taj zahtjev nije bio ovlašten podnijeti.
7. Nije sporno da je zahtjev za povrat oduzete imovine dana 19. prosinca 2002. tužitelj podnio u svoje ime te izričito naveo da je on podnositelj zahtjeva kao nasljednik prvog nasljednog reda iza pok. B. B. De K., dok je njegova majka bila živa budući je preminula 4. lipnja 2006. godine.
8. Tužitelj u žalbi ističe da je u tijeku postupka dostavio izjavu iz koje proizlazi da ga je njegova majka opunomoćila za zastupanje u svim pravnim poslovima u sudu i izvan suda kao i svih državnih tijela u svezi denacionalizacije.
9. Odredbom članka 67. točka 4. Zakona o naknadi propisano je da se uz zahtjev prilaže punomoć ovjerovljena od hrvatskih državnih vlasti.
10. Naime, nije bilo pravne zapreke da u tijeku postupka, a prije odlučivanja o osnovanosti zahtjeva tužitelj dostavi punomoć ovjerovljenu od hrvatskih državnih vlasti iz koje bi bilo vidljivo da ga je njegova majka opunomoćila da u njeno ime podnosi zahtjev i poduzima radnje u postupku naknade za oduzetu imovinu. Točno je da spisu predmeta prileži preslika izjave kojom B. B. De K. opunomoćuje svog sina D. K. da u njeno ime i za njen račun pokrene postupak radi povrata oduzete imovine pred nadležnim upravnim tijelom, koja je dostavljena podneskom tužitelja od 5. veljače 2004. Iz navedenog podneska proizlazi da je dostavljena preslika navedene izjave uz napomenu da će original biti dostavljen naknadno. Budući da tužitelj original takve punomoći koja je trebala biti ovjerovljena od hrvatskih državnih vlasti nije dostavio u tijeku postupka (ista preslika izjave dostavljena je uz tužbu prvostupanjskom sudu), to je osnovano odbijen tužbeni zahtjev tužitelja budući da tužitelj, kao sin ovlaštenice naknade, koja je bila živa u trenutku podnošenja zahtjeva za povrat oduzete imovine nije osoba kakvu ima u vidu odredba članka 9. stavka 1. Zakona o naknadi.
11. Stoga, kako tužitelj u tijeku upravnog postupka nije dostavio, sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 67. točka 4. Zakona o naknadi, punomoć ovjerovljenu od hrvatskih državnih vlasti kojom ga ovlaštenik naknade ovlašćuje da u njegovo ime podnosi zahtjev i poduzima radnje u postupku naknade za oduzetu imovinu to se presuda prvostupanjskog suda kao i rješenje tuženika ne mogu ocijeniti nezakonitim.
12. Pozivanje tužitelja na odluku Suda poslovni broj: Us-1132/99 od 18. siječnja 2001. nije od utjecaja na rješenje ove upravne stvari jer je ta odluka donesena u stvari druge činjenične naravi. Naime, iz obrazloženja naprijed navedene odluke vidljivo je da su se u tom predmetu u spisima predmeta nalazile i ovjerene punomoći iz kojih je bilo vidljivo da je ovlaštenik naknade u tom postupku ovlastio svog sina da ga zastupa u postupcima u svezi denacionalizacije.
13. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 19. rujna 2023.
Predsjednica vijeća
mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.
