Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž-1116/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Igora Delina, predsjednika vijeća, Katije Hrabrov, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. R., OIB: …, iz T., zastupanog po punomoćniku B. B., odvjetniku u O. D. B., Ž. i p. d.o.o., Zagreb, protiv tuženice I. V., OIB:…, Z., zastupane po punomoćniku M. Š., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženice, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-264/2021-32 od 20. listopada 2022., u sjednici održanoj dana 19. rujna 2023.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv- 264/2021-32 od 20. listopada 2022. u dijelu pod toč. II i III. izreke i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, s tim što će se o troškovima u povodu izjavljenog pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice S. P. posl. br. Ovrv-365/20 od 23. studenoga 2020. u dijelu kojim je tuženici naloženo da tužitelju isplati iznos od 25.070,00 kn/3.327,36 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 24. listopada 2020. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice S. P. posl. br. Ovrv-365/20 od 23. studenoga 2020. u dijelu kojim je tuženici naloženo da tužitelju isplati iznos od 60.277,25 kn sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 24. listopada 2020. do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi troškove ovoga postupka u iznosu od 3.413,39 kn/453,03 EUR."

2. Protiv citirane presude u dijelu pod toč. II. i III. izreke žalbu je izjavio tužitelj pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se udovolji postavljenom tužbenom zahtjevu te naloži tuženici naknaditi parnični trošak tužitelju u cijelosti, zajedno s troškom sastava žalbe, koji popisuje, podredno da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi ističe kako presuda u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, slijedom čega je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Navodi kako sud prvog stupnja u odnosu na pravne odnose stranaka nastale do dana stupanja na snagu Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18) u obrazloženju presude nije iznio nikakve razloge. Nadalje, ističe kako suprotno pravnom shvaćanju i navodima suda prvog stupnja iz obrazloženja pobijane presude, trenutak kada je vjerovnik u određenom pravnom odnosu imao pravo zahtijevati ispunjenje svoje obveze ne propisuju odredbe zakona koje se odnose na zastaru, već odredbe zakona koje se odnose na konkretan pravni odnos u okviru kojeg je određena obveza nastala. Navodi suda prvog stupnja da je tužitelj od tuženice imao pravo zahtijevati isplatu nagrade prvog slijedećeg dana nakon što je pojedina radnja bila obavljena ne samo da su u suprotnosti s mjerodavnim odredbama Zakona o odvjetništvu i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika, već i onome što je u odnosu na pravni institut ugovora o zastupanju, odnosno ugovora o nalogu određenog mjerodavnim odredbama Zakona o obveznim odnosima. Zakonske odredbe o početku tijeka zastare ne mogu se tumačiti na način da će odvjetnik ispostaviti stranci račun nakon svake obavljene radnje, već suprotno da će svoju uslugu obračunati tek nakon što izvrši nalog. Ističe kako je sačinio račun odvjetničkih usluga potpuno u skladu s Tbr. 48. st. 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika te izradio detaljnu specifikaciju obavljenih usluga. Otkazivanje punomoći tužitelju od strane tuženice uslijedilo je 15. travnja 2016., kojim danom su dospjele na naplatu odvjetničke usluge tužitelja, sukladno Tbr. 48. st. 4. navedene Tarife.

3. Žalbu protiv citirane presude u dijelu pod toč. III. izreke je izjavila tuženica pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, presuda u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati u tom dijelu na ponovno suđenje. U žalbi ističe kako je sud prvog stupnja prilikom odmjeravanja iznosa troškova propustio odrediti troškove tuženice. Naime, 71% visine tužbenog zahtjeva je odbijeno pa je u tom smislu tuženica djelomično uspjela u parnici u navedenom postotku. Sud prvog stupnja očigledno nije postupio sukladno odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku, pa je time ispunjen žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka, a slijedom toga i drugi žalbeni razlozi.

4. U odgovoru na žalbu tužitelja tuženica je osporila njegove žalbene navode ističući kako je sud prvog stupnja zakonito i pravilno odlučio o zahtjevu tužitelja pod toč. II. izreke presude. Navodi kako Zakon o obveznim odnosima koji je stupio na snagu 1. siječnja 2006. uređuje sve pravne odnose koji su nastali nakon njegovog stupanja na snagu, a između ostalog i pravne radnje za koje je tužitelj tužbom tražio naknadu. Tumačenje Tarife o nagradi i naknadama za troškove odvjetnika i sama Tarifa ne mogu isključiti primjenu odredbi Zakona o obveznim odnosima, s obzirom da Zakonom o odvjetništvu kojim je uređeno obavljanje poslova odvjetništva nije posebno reguliran institut zastare. Tužitelj je svaku radnju u postupku prikazao posebno i datirao je, što je vidljivo iz specifikacije odvjetničkih usluga, te su pojedinačne radnje osnova za obračun. Zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a to je u konkretnom slučaju dan nakon podnošenja pojedinačne radnje u postupku, što znači da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio trenutak u kojem počinje teći zastara te pravilno presudio. Predlaže da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

5. Žalbe su osnovane.

6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 80/22), na koju u žalbi ukazuje tužitelj, budući da presuda u pobijanom dijelu ima razloga o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se ista može ispitati.

7. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istoga Zakona.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice S. P. poslovni broj Ovrv-365/20 od 23. studenoga 2020., kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 85.347,25 kn, na ime naknade za odvjetničke usluge zastupanja tuženice u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-105/2016.

9. Sud prvog stupnja je, na temelju izvedenih dokaza, utvrdio kako je tužitelj u navedenom predmetu Općinskog suda u Splitu zastupao majku tuženice do njene smrti 2005., a nakon čega tuženica i njezina sestra stupaju u pravnu poziciju majke, pa kako stranke nisu dokazale postojanje posebnog dogovora oko plaćanja troškova postupka, za koje je utvrdio da tijekom trajanja postupka nisu plaćeni, to da tužitelju, sukladno čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 9/94 – dalje: ZO), pripada nagrada prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 91/04 i 37/05), koja propisuje iznos nagrade za svaku radnju koju odvjetnik za stranku poduzme u postupku, s tim da zastarijevanje zahtjeva odvjetnika za obavljene radnje zastupanja počinje teći od prvog slijedećeg dana od kada su te radnje i obavljene i zastarijeva u općem petogodišnjem zastarnom roku iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO).

9.1. Imajući u vidu da je ovršni prijedlog podnesen u studenom 2020., to sud prvog stupnja zaključuje da su zastarjela sva potraživanja tužitelja koja se odnose na nagradu za radnje poduzete prije studenoga 2015., a prema specifikaciji odvjetničkih usluga tužitelj za takve radnje potražuje ukupno 60.277,25 kn, slijedom čega je u odnosu na taj iznos ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev tužitelja (toč. II. izreke koja se žalbom pobija), dok je u odnosu na radnje poduzete nakon studenoga 2015. tužitelju priznao potraživanje i održao na snazi platni nalog za iznos od 25.070,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom (toč. I. izreke koja se žalbom ne pobija).

10. Odredbom čl. 18. st. 1. ZO propisano je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Komora.

11. Nije sporno da je tužitelj u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn- 105/2016 kao odvjetnik zastupao tuženicu, te da je otkazivanje punomoći tužitelju od strane tuženice uslijedilo 15. travnja 2016., kada je na snazi bila Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje Tarifa). Naime, odredbe Tarife, koja je na snazi od 19. prosinca 2012., primjenjuju se na one postupke koji su u tijeku u trenutku stupanja na snagu te Tarife, kako to proizlazi iz Tbr. 48. st. 1. Tarife, kao i iz obrazloženja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-202/2018-2 od 7. prosinca 2021.

12. Sukladno Tbr. 48. toč. 1. Tarife odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade, s tim da prema toč. 5. Tarife naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.

13. Stoga, kako je otkaz punomoći tužitelju od strane tuženice uslijedio 15. travnja 2016., to od tog trenutka dospijeva naplata odvjetničke usluge tužitelja u predmetu, koje potraživanje zastarijeva u općem petogodišnjem zastarnom roku iz čl. 225. ZOO, koji rok do podnošenja prijedloga za ovrhu (8. veljače 2021.) nije istekao.

14. Zbog pogrešnog pravnog pristupa u pogledu primjene materijalnog prava sud prvog stupnja nije utvrdio odlučne činjenice u predmetu i to visinu odvjetničkih usluga koje je tužitelj pružio tuženici u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn- 105/2016 prije studenoga 2015.

15. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 370. ZPP, ukinuti presudu suda prvog stupnja u dijelu pod toč. II. i III. izreke i predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

16. U nastavku postupka sud prvog stupnja će utvrditi odlučne činjenice u postupku na koje mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem, te donijeti novu odluku u predmetu i odlučiti o troškovima cijelog postupka.

17. Odluka o troškovima postupka u povodu izjavljenog pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

18. Presuda suda prvog stupnja u dijelu pod toč. I. izreke, koja se ne pobija žalbom, ostaje neizmijenjena.

Zadar, 19. rujna 2023.

Predsjednik vijeća

Igor Delin