Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: 32 UsI-1965/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja P. K., OIB…., iz Z., protiv tuženika Sisačko-moslavačke županije, OIB…., Upravnog odjela za gospodarstvo, investicije, razvojne projekte i fondove EU, S., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada H. K., H. K., , radi održavanja komunalnog reda, 19. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Sisačko- moslavačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, investicije, razvojne projekte i fondove EU, klasa UP/II-363-04/21-01/07, ur. broj 2176/01-05-21-3, od 15. rujna 2021.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika klasa UP/II-363-04/21-01/07, ur. broj 2176/01-05-21-3, od 15. rujna 2021. odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv rješenja komunalnog redara Jedinstvenog upravnog odjela Grada H. K., klasa UP/I- 363-04/21-01/28, ur. broj 2176/02-03/05-21-2 od 16. lipnja 2021., kojim je naloženo tužitelju da u roku od sedam dana izvrši uređenje dvorišta - zemljišta površine cca 170 m 2 u H. K. u ulici V. N. 3 (s pogledom na ulicu N. M.) na k.č. br. 978 k.o. K., na način da izvrši temeljito košenje trave, sječenje niskog raslinja, sječenje raslinja koje je preraslo ogradni zid, temeljito formatira krošnje drveća te da ukloni smeće.

2. Tužitelj je u tužbi osporio zakonitost rješenja tuženika uz argumentaciju da mu nije omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku, da je predmetno dvorište dio stambenog boravišta njega kao vlasnika i posjednika, koje je ograđeno zidom visine oko 2,40 m, slijedom čega dvorište koje bi imalo pogled na ulicu ne postoji te biljke koje su zasađene u dvorištu ne mogu nikome smetati. Smatra da je svako gledanje s ulice u njegovo dvorište preko ogradnog zida smetanje posjeda i zadiranje u njegovu privatnost te da je na fotografijama činjenično stanje prikazano neistinito i maliciozno. Ističe da u njegovom dvorištu nema glodavaca, zmija i štakora. Iz tužbe proizlazi da zahtijeva poništavanje rješenja tuženika.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

4. Zainteresirana osoba je u odgovoru na tužbu osporila osnovanost tužbe te se pridružila navodima tuženika.

5. Sud je riješio spor bez rasprave na temelju članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje ZUS), radi poštivanja načela ekonomičnosti, jer iz tužbe proizlazi da tužitelji osporava primjenu prava (dužnost njega kao vlasnika da održava svoju nekretninu), svi dokazi o odlučnim činjenicama prileže spisu te stranke nisu izrijekom zahtijevale održavanje rasprave.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika.

7. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

8. Odredbom članka 6. Odluke o komunalnom redu grada H. K. (Službeni vjesnik broj 35/2019, dalje Odluka) propisano je da ograde, voćnjake i druge slične površine (što uključuje i vrtove te dvorišta) vlasnici moraju stalno održavati.

Sukladno članku 75. Odluke o komunalnom redu grada H. K. (Službeni vjesnik broj 35/2019, dalje Odluka) propisano je da je komunalni redar, u obavljanju nadzora, ovlašten fizičkim osobama, fizičkim osobama obrtnicima, te pravnim osobama, rješenjem narediti mjere za održavanje komunalnog reda.

9. Odredbom članka 116. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN broj 68/18, 110/18 i 32/20, dalje ZKG) propisano je da mjere za održavanje komunalnog reda, propisane Odlukom o komunalnom redu, komunalni redar naređuje rješenjem osobi koja je povrijedila odluku odnosno osobi koja je obvezna otkloniti utvrđenu povredu.

Odredbom članka 116. stavak 1. ZKG-a propisano je da, ako komunalni redar utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

Dakle, komunalni redar Grada H. K. postupajući u provedbi nadzora nad Odlukom o komunalnom redu, nastupa kao službena osoba iz članka 23. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/2009, 110/2021, dalje ZUP). Člankom 58. st. 1. ZUP-a propisano je da službena osoba u postupku utvrđuje činjenično stanje svim sredstvima prikladnim za dokazivanje te u tu svrhu može pribaviti isprave, saslušati svjedoke, pribaviti nalaz i mišljenje vještaka i obaviti očevid.

10. Između stranaka nije bilo sporno da je tužitelj vlasnik i posjednik k.č. br. 978 k.o. H. K..

11. Iz osporavanog rješenja tuženika, prvostupanjskog rješenja te iz spisa tuženika proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno na temelju Zapisnika komunalnog redara od 15. lipnja 2021. s fotografijama. Iz zapisnika proizlazi da je 14. lipnja 2021. komunalni redar očevidom na licu mjesta utvrdio da je dvorište - zemljište u H. K. u ulici V. N. 3, na k.č. br. 978 k.o. K. sa pogledom na ulicu N. M. jako neuredno, zaraslo u korov i živicu, korov je prerastao visinu ogradnog zida, drveće je doseglo visinu susjednih zgrada te da je po izjavi stanara okolnih stambenih zgrada i poslovnih prostora leglo glodavaca, zmija i slično. Očevidu tužitelj nije bio nazočan, no nakon očevida istog dana komunalni redar obavio je telefonski razgovor s tužiteljem te ga obavijestio o tome što je sve redarstvenim nadzorom i kontrolom na licu mjesta utvrdio na njegovoj nekretnini.

Na temelju zapisnika s fotografijama sud utvrđuje da nisu osnovani navodi tužitelja da dvorište nije zaraslo i neodržavano. Uz navedeno, ističe se da tužitelj nije predlagao nikakve dokaze kojima bi osporio istinitost javne isprave (zapisnika komunalnog redara), već je samo isticao da je redar fotografirao mjesto malicioznim odabirom kadrova fotografiranja.

12. Nadalje, sud utvrđuje da se tuženik u osporavanom rješenju detaljno očitovao na žalbene navode tužitelja, ističe da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u postupku, budući da ga je redar kontaktirao telefonskim putem te da se tuženik detaljno očitovao na žalbene navode. Tuženik je utvrdio da su sve odlučne činjenice vidljive iz zapisnika (javna isprava) a koje su utvrđene neposrednim opažanjem i očevidom. Tuženik je analizirao fotografije koje mu je dostavio tužitelj sa stanjem na dan 1980. g., u odnosu na 7 fotografija te još 2 dodatne koje je priložio komunalni redar te utvrdio da postoji razlika u odnosu na stanje raslinja-korova i drveća tijekom dugog vremenskog razdoblja od 1980. do dana izvršenog očevida, što sve potvrđuje daje komunalni redar točno, pravilno i na nedvojben način utvrdio činjenično stanje. Tuženik je obrazložio da navodi tužitelja o starosnoj dobi, imovnom stanju i prometnoj povezanosti nisu od važnosti za predmetni postupak.

13. U pogledu tužbenih navoda tužitelja da se ono što se nalazi u njegovom dvorištu (biljke i životinje) nalazi „unutar njegova četiri zida“ i da ne smeta nikom, tužitelju se ukazuje na trajnu i svakidašnju obvezu vlasnika nekretnine da istu održava te na pravo komunalnog redara da utvrđuje i sankcionira stanje na terenu.

14. Slijedom navedenoga, tužbeni prigovori nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja te je sud na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

Zagreb, 19. rujna 2023.

Sutkinja:

Janja Topol, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. i članak 70. ZUS-a).