Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž Ovr-535/2023-2
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja R. P. d.o.o., sa sjedištem u P., OIB: …, koje zastupa opunomoćenik I. V., odvjetnik u P., protiv ovršenice M. K. iz P., OIB: …, koju zastupa opunomoćenik D. Š., odvjetnik u P., radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-1426/2016 od 6. srpnja 2022., dana 19. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-1426/2016 od 6. srpnja 2022.
Obrazloženje
1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je dovršenim postupak ovrhe radi ispražnjena i predaje nekretnine pokrenut po prijedlogu kupca i određen rješenjem posl.br. Ovr-1426/2016-18 od 7. veljače 2022.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenica pobijajući isto ne navodeći određeno žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), koji je primijeniti temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje: OZ), uz prijedlog da drugostupanjski sud proglasi ovrhu nedopuštenom.
3. Ovrhovoditelj je osporio sve žalbene navode predlažući odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja u granicama žalbenih navoda nije utvrđena pogrešna primjena odredbe članka 73. OZ, a nisu utvrđene ni bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP i članka 21. stavak 1. OZ).
6. Prvostupanjski sud je, polazeći od utvrđenja da je ročište za provedbu ovrhe iseljenjem održano 8. lipnja 2022. na kojem su stranke postigle dogovor te je nekretnina predana mirnim putem pa da je u odnosu na ovaj dio postupka radnja predaje nekretnine posljednja radnja, temeljem članka 73. stavak 1. OZ donio pobijano rješenje.
7.Iz stanja spisa proizlazi:
-kako je ovrhovoditeljica S. B. zatražila, a prvostupanjski sud udovoljio prijedlogu za ovrhu na nekretnini ovršenice k.č.br. 1076 i k.č.br. 1850, upisanim u zk.ul.br. 611 k.o. P. i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom pa je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1426/2016-4 od 22. ožujka 2016., a temeljem prijedloga ovrhovoditelja R. K. – R. und R., reg.Gen.m.b određena je ovrha na istoj nekretnini rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-5990/16-2 od 3. listopada 2016.,
-kako su navedeni ovršni predmeti spojeni radi zajedničkog vođenja i odlučivanja pod brojem Ovr-1426/2016 zaključkom od 12. svibnja 2017.,
-kako je rješenjem o dosudi poslovni broj Ovr-1426/2016-88 od 27. kolovoza 2021. utvrđeno kako je kupac R. P. d.o.o. iz P. ponudio najveću cijenu za predmetne nekretnine od 1.027.000,00 kuna pa mu je dosuđena nekretnina i naložen upis njegovog vlasništva u zemljišnoj knjizi,
-kako su navedenom kupcu, nakon uplate kupovnine, zaključkom od 9. studenoga 2021. predane predmetne nekretnine,
-kako je kupac kao ovrhovoditelj R. P. d.o.o. podnio 23. prosinca 2021. prijedlog za ovrhu radi ispražnjena i predaje nekretnina koje su predmet ove ovrhe,
-kako je prvostupanjski sud rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1426/2016-108 od 7. veljače 2022. i odredio predloženu ovrhu radi ispražnjena i predaje nekretnina koje su predmet ove ovrhe,
-kako je prilikom uredovanja na predmetnim nekretnina 8. lipnja 2022. između ovrhovoditelja - kupca i ovršenice postignut sporazum o predaji nekretnina u posjed ovrhovoditelju,
-kako je prvostupanjski sud donio rješenje o namirenju poslovni broj Ovr- 1426/2016-155 od 17. kolovoza 2021. kojim se iz postignute kupovnine namiruje vjerovnike prema isplatnim redovima,
-kako je rješenjem poslovni broj Pu Ovr-1426/2016-176 od 6. travnja 2023. utvrđeno da je postupak ovrhe na nekretnini dovršen.
8. Pravilima o dovršetku ovrhe propisano je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe (čl. 73. st. 1. OZ) i da će dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem (čl. 73. st. 2. OZ).
9. U posljednju skupinu radnji kojima se ostvaruje ovrha na nekretnini radi naplate novčane tražbine čini namirenje ovrhovoditelja i drugih osoba kojima pripada pravo na namirenje, što znači kako se poduzimanjem te radnje smatra da je ovrha na nekretnini radi naplate novčane tražbina ovrhovoditelja dovršena (čl. 73. st. 1. OZ). Mogućnost određivanja i provođenja posebnog postupka ovrhe na prijedlog kupca, odnosno ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu, predviđena je odredbom članka 128. stavak 4.-6. OZ.
10.U konkretnom slučaju, radi se o specifičnoj pravnoj situaciji reguliranoj navedenom odredbom članka 128. OZ prema kojoj će sud, na prijedlog kupca, ako ovršenik dobrovoljno ne preda nekretninu kupcu nakon donošenja zaključka o predaji nekretnine, u istom ovršnom postupku, kao posebnom, incidentalnom postupku ovrhe, pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu koji u tom (istom) ovršnom postupku i u pogledu takvog sredstva ovrhe stječe položaj ovrhovoditelja, dok se sama ovrha provodi prema pravilima OZ koje normiraju ispražnjenje i predaju nekretnina (koja se provodi sukladno odredbama članka 255. do 259. OZ).
11.Odredbom članka 256. stavak 1. OZ propisano je da se ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine iz članka 255. OZ provodi tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, predaje nekretninu u posjed ovrhovoditelju.
12. Kako je dakle, u konkretnom slučaju, ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine provedena u skladu s odredbom članka 256. stavak 1. OZ, odnosno na način da su na ročištu za provedbu ovrhe iseljenjem, održanom 8. lipnja 2022., stranke postigle dogovor te je nekretnina predana u posjed ovrhovoditelju, to je i prema ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud, temeljem odredbe članka 73. stavak 1. OZ, pravilno pobijanim rješenjem utvrdio dovršetak ovrhe.
13. Ovršenik u žalbi ističe razloge koji bi se odnosili na možebitnu nedopuštenost ovrhe, odnosno, poziva se na okolnosti koje bi upućivale na ništetnost pravnog posla u pogledu sklapanja predmetnog založnog prava, međutim, u okolnostima kada je predmetna ovrha provedena i kada je pobijanim rješenjem koje je, zapravo, deklaratorne naravi, utvrđen dovršetak postupka ovrhe, takvi žalbeni navodi ni na koji način ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ, trebalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 19. rujna 2023.
Sudac:
Marko Pribisalić, v. r.
