Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž Ovr-128/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja FS GROUP d.o.o., OIB 33325271411, Sv. Trojica 87, 1233 Dob, Republika Slovenija, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Stajčić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Marić Stajčić & Perkov u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja GC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Alojz Jančik, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 981/2022-3 od 23. studenoga 2022., dana 18. rujna 2023.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protivnika osiguranja te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-981/2022-3 od 23. studenoga 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem je pod točkom I izreke, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja ... iz [adresa], 1233 [obrt], [adresa], OIB: 33325271411, u iznosu od 146.625,29 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na naprijed navedeni iznos teku od dana 15. listopada 2022. godine pa do isplate, sukladno drugom stavku članka 378. slovenskog Zakona o obveznim odnosima i sukladno propisanom iznosu kamatne stope zateznih kamata od 01. srpnja 2022. godine, kojim je propisano da kamatna stopa zateznih kamata iznosi 8% godišnje, kao i radi troškova ovog postupka osiguranja, određena

p r i v r e m e n a  m j e r a

- zabranom protivniku osiguranja GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da otuđi ili optereti i da na drugi način raspolaže s ½ dijela nekretnine upisane u • zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Pag Općinskog suda u Zadru,sagrađenu na zk.č.br. 1842/103, opisana kao KUĆA I DVOR ''[adresa]', koja se sastoji od KUĆA ''DUBROVNIK'' površine 118 m2, i DVOR ''DUBROVNIK'' površine 111 m2, sveukupne površine 229 m2, povezano s posebnim dijelovima nekretnine, suvlasnički udio redni broj 5., i to 2. Suvlasnički dio: ½.

Pod točkom II izreke rješenja je odlučeno da ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi isplate, koji će predlagatelj osiguranja pokrenuti pred nadležnim sudom u roku od 6 mjeseci.

U točki III izreke je određena zabilježba zabrane prodaje, raspolaganja, otuđenja i opterećenja 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Pag Općinskog suda u Zadru, sagrađene na zk.č.br. 1842/103, opisana kao KUĆA I DVOR ''[adresa]', koja se sastoji od KUĆA ''[adresa]' površine 118 m2, i DVOR ''[adresa]' površine 111 m2, sveukupne površine 229 m2, povezano s posebnim dijelovima nekretnine, suvlasnički udio redni broj 5., i to 2. Suvlasnički dio: 1/2, a koju zabilježbu će provesti zemljišnoknjižni odjel [adresa] Općinskog suda u Zadru.

Pod točkom IV izreke je naloženo protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 16.375,00 kuna/ 2.173,33 eura u roku od 15 dana od dana donošenja rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja je pravovremeno podnio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,, 25/13, 28/13, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ), te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava žalbene navode i predlaže žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja, imajući u vidu navode kako predlagatelja osiguranja tako i protivnika osiguranja, a dovodeći iste u vezi s materijalnim dokazima koji prilože spisu, osobito Ugovor o poslovnoj suradnji između protivnika osiguranja, te [broj] i 2022-00070 od 14. rujna 2022., koje je predlagatelj i izdao protivniku osiguranja temeljem gore navedenog Ugovora, utvrdio da je predlagatelj ispunio prvu zakonom propisanu pretpostavku, a to je vjerojatnost postojanja tražbine prema protivniku osiguranja, koja pretpostavka mora biti kumulativno ispunjena da bi sud odredio privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine. Pored toga, prvostupanjski sud je zaključio da se druga kumulativna pretpostavka – opasnost, u konkretnom slučaju pretpostavlja, a s obzirom da se tražbina ima ostvariti u inozemstvu.

6. Ocjenjujući da su ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, sud je pozivom na odredbu čl. 345. st. 3. Ovršnog zakona odredio predloženu mjeru.

7. Odredbom čl. 344. OZ-a je propisano da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. (2) Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. (3) Smatra se da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

8. Da bi se ta opasnost mogla presumirati, predlagatelj osiguranja bi trebao učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja imovinu na kojoj bi se imala provesti ovrha ima u inozemstvu (izvan Republike Hrvatske) te da protivnik osiguranja u vrijeme kad će se protiv njega moći tražiti ovrha u zemlji neće imati imovinu iz koje bi se tražbina mogla namiriti.

9. Naime, inozemstvo se ne shvaća u smislu da je Republika Hrvatska za predlagatelja koji je inozemna pravna osoba (ili fizička osoba s prebivalištem u inozemstvu) i koji bi tražbinu trebao ostvariti u Republici Hrvatskoj, inozemstvo jer u primjeni hrvatskog postupovnog pravnog propisa, inozemstvo može biti samo izvan Republike Hrvatske.

10. U konkretnom slučaju su predlagatelj i protivnik osiguranja inozemne pravne osobe, a imovina na kojoj predlagatelj osiguranja predlaže odrediti privremenu mjeru se nalazi u Republici Hrvatskoj, zbog čega nije ispunjena pretpostavka iz odredbe čl. 344. st. 3. OZ-a.

11. Slijedom navedenog i na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a je valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak. 12. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja utvrditi da li postoje pretpostavke za određivanje privremene mjere iz odredaba čl. 344. st. 1. i 2. OZ-a te nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, dajući za istu jasne i valjano obrazložene razloge.

U Zagrebu 18. rujna 2023.

Sudac:

Diana Preglej